Решение по делу № 8Г-18766/2024 [88-19770/2024] от 22.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-19770/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-105/2023 (38RS0036-01-2022-005103-70) по иску Дмитриевой Татьяны Евгеньевны к Соколову Борису Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

по кассационной жалобе с дополнением к ней Дмитриевой Татьяны Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя истца Дмитриева Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дмитриева Т.Е. обратилась в суд с иском к Соколову Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 г. в г. Иркутске водитель Соколов Б.Н., управляя автомобилем Тойота РАФ 4, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, принадлежащим Дмитриевой Т.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является Соколов Б.Н., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля Дмитриевой Т.Е. с учетом износа составляет 697 831 руб., без учета износа 733 000 руб. Гражданская ответственность Соколова Б.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», которая в счет возмещения вреда выплатила Дмитриевой Т.Е. сумму в размере 390 400 руб. С целью восстановления нарушенного права истец организовала проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, понесла расходы в размере 609 675 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля Дмитриевой Т.Е.

Уточнив требования, просила взыскать с Соколова Б.Н. возмещение ущерба в размере 219 275 руб., расходы на независимую оценку 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля 35 300 руб., расходы на эвакуацию 5 600 руб.

Решением Свердловского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Соколова Б.Н. взыскано возмещение ущерба 219 275 руб., расходы на оценку размера ущерба 5 000 руб., расходы на эвакуатор 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. изменено в части размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки. Взысканы с Соколова Б.Н. в пользу Дмитриевой Т.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 800 руб., расходы за проведение оценки 1910 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Дмитриева Т.Е. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение автомобиля на автостоянке в размере 35 300 руб., а также в части определения ущерба в размере 83 800 руб., а не в размере 219 275 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму ее фактических затрат на него - 609675 руб. за вычетом выплаченного ей страхового возмещения - 390 400 руб. и составляет 219 275 руб. Обращает внимание на то, что стоимость ремонта ее автомобиля не только не превышает его стоимость без учета повреждений на момент разрешения спора, но и ниже стоимости неповрежденного автомобиля на 54 325 руб.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 20 февраля 2022 г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, принадлежащего Дмитриевой Т.Е., и Toyota Rav, принадлежащего Соколову Б.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дмитриевой Т.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО СК «Ингосстрах»; водителя Соколова Б.Н. в АО «ГСК «Югория».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2022 г. признан водитель Соколов Б.Н.

В добровольном порядке АО «ГСК «Югория» выплатила истцу 322 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 г. Дмитриевой Т.Е. произведена доплата страхового возмещения в размере 68200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2022 г. АО «ГСК «Югория» в удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-84446/5010-009 отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило Дмитриевой Т.Е. в возмещении ущерба 390 400 руб.

В подтверждение размера материального ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, выполненный экспертом Кривошеиным И.Н., рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera на момент ДТП составляет 733 000 руб.; стоимость годных остатков 244 933,42 руб.; стоимость устранения недостатков без учета износа 764 662,71 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Осипову А.Н.

Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera на дату ДТП без учета износа составила 872 600 руб.; с учетом износа 730 200 руб.; на дату 30 мая 2022 г. без учета износа составила 778 300 руб., с учетом износа 653 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera в неповрежденном виде на дату 20 февраля 2022 г. составляла 667 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен; стоимость годных остатков составляет 234 900 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Технотелеком «Центр» Осипова А.Н. от 08 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera после ДТП, имевшего место 20 февраля 2022 г. в ценах на дату составления настоящего заключения без учета износа округленно составляет 707 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмира на дату составления настоящего заключения с учетом округления составляет 664 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмира на дату составления настоящего заключения округленно составляет 189 800 руб.

После проведения судебных экспертиз, истец уточнила заявленные требования и указала, что на момент рассмотрения спора фактически автомобиль восстановлен после повреждений, полученных в спорном ДТП, у ИП Камышан В.И., фактические расходы составили 609 675 руб. Представлена квитанция ИП Камышан В.И. к заказ-наряду № 0000025763 от 16 февраля 2023 г., в соответствии с которой стоимость работ на восстановление автомобиля Nissan Almera составила 197 225 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленным суду кассовым чеком об оплате в ИП Камышан от 04 апреля 2023 г.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных затрат, указав, что транспортное средство на момент рассмотрения дела восстановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20 февраля 2022 г. произошло по вине Соколова Б.Н., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом суд указал, что поскольку транспортное средство истца фактически отремонтировано расчет размера ущерба должен быть произведен исходя из размера фактических затрат на ремонт за минусом выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления вины Соколова Б.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 февраля 2022 г., в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Дмитриевой Т.Е.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, ценой годных остатков и страховым возмещением, что соответствует приведенным правовым позициям вышестоящего суда, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 83 800 руб. (664 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 189 800 руб. годные остатки - 390 400 руб. страховое возмещение), при этом расчет судебная коллегия произвела на основании данных заключения дополнительной судебной экспертизы. В соответствии с заключением судебного эксперта от 08 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, в ценах на дату составления настоящего заключения без учета износа округленно составляет 707 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмира на дату составления настоящего заключения с учетом округления составляет 664 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмира на дату составления настоящего заключения округленно составляет 189 800 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропорционального распределения судебных расходы суд взыскал с ответчика расходы за проведение оценки в размере 1910 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером определенного к взысканию ущерба, полагающей, что ей должны быть возмещены фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля, которые не превышают как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и его рыночную стоимость, а не в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Между тем, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Учитывая изложенное, позиция суда апелляционной инстанции об определении размера возмещения причиненного истцу ущерба за вычетом годных остатков является верной, учитывает приведенные нормы права, правовые позиции вышестоящего суда, положения Пленума Верховного суда, конкретные обстоятельства дела. Судебной коллегией верно принято во внимание, что что по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 390 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная сумма обоснованно учтена судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, поскольку данная сумма направлена на частичное возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ею фактически произведен ремонт в размере, не превышающем рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возмещение ущерба, о котором заявляет истец повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости ее автомобиля за счет ответчика и не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.

Вопреки доводам кассатора, судебными инстанции обоснованно поставлено под сомнение несение истцом расходов по хранению автомобиля на автостоянке и их необходимость с учетом изначально представленных квитанций ИП Васютиной Л.П., приходящейся истцу матерью, а впоследствии при рассмотрении дела по существу квитанции об уплате единовременного платежа в пользу ИП Радюк А.А.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Дмитриевой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.