Решение по делу № 2-5399/2023 от 26.05.2023

24RS0056-01-2023-003706-75

2-5399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г.                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль ХОНДА СРХ г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату в недостаточном для осуществления восстановительного ремонта размере.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию.

В соответствии с проведенной оценкой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119 663 руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 77 763 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения, стоимость услуги по подаче претензии, оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 607 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 48 156 руб., неустойку в размере 104 787,45 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до полного исполнения обязательства, судебные расходы в общем размере 57 494,84 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как страховая компания ремонт транспортного средства не организовала и не провела, признав размер ущерба, установленный заключением истца, должна была выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1 выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и дополнительно указав банковские реквизиты. При этом иные требования материального характера при подаче заявления истцом страховщику не заявлялись. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение, т.е. выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик осуществил выплату неустойки в размере 7211,96 руб. Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то такие требования истца как штраф, неустойка, судебные расходы также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просили снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ФИО1 предъявил требования к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRX, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшим транспортным средством MAZDA DEMOI, г/н №, собственником которого он является, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CRX, г/н №.

ДТП произошло в виду того, что ФИО6 не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ТТТ N 70233604439.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 900 рублей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 рублей, неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществило выплату в размере 32 563 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №, из которой 29 607 руб. - сумма страхового возмещения, 5 956 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 7 211,96 руб. (за вычетом налога НДФЛ в размере 1 078 руб.)

Решением финансового уполномоченного № У-23-45621/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд с настоящим иском, требуя доплаты страхового возмещения на основании оценки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " HONDA CRX, г/н № составляет без учета износа – 119 663 руб.

Вместе с тем, при обращении в страховую компанию истец выразил желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и дополнительно указав банковские реквизиты. При этом содержание бланка заявления и проставленные истцом отметки и записи позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 был предложен выбор способа страхового возмещения, истцом добровольно выбран способ возмещения в виде получения выплаты, с учетом этого между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, суд расценивает заявление ФИО1, в котором он выразил волю на страховое возмещение путем страховой выплаты и, соответственно, действия страховщика по выплате данного страхового возмещения на счет истца, как соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Такое волеизъявление страхователя также следует и из претензии ФИО1, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на обстоятельства несогласия с суммой выплаты и в просительной части претензии просит произвести именно доплату суммы страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 41 900 руб. и суммой восстановительного ремонта по экспертному заключению без учета износа - 119 663 руб., указав, что просит произвести доплату страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам. При этом истец не осуществлял действий в разумный срок по возврату полученных денежных средств в виде страховой выплаты, не обращался к ответчику за производством ремонта.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Учитывая, что ФИО1 не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в денежной форме с учетом износа суд находит правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца иных денежных сумм не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" не допущено нарушений Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что для защиты своих прав истец обращался за составлением оценки ущерба, страховая компания приняла заключение и осуществила доплату возмещения, таким образом, расходы истца в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2044 руб., недоплаченных ответчиком за проведенную истцом оценку ущерба (8000 руб. - 5956 руб.); понесенные почтовые расходы в размере 446,84 руб., нотариальные расходы на выдачу доверенности для ведения настоящего дела, а также судебные расходы на представителя частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости доплаты ответчиком оценки ущерба.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи по составлению претензии в АО "АльфаСтрахование", обращению к финансовому уполномоченному и при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в итоге выплаченного страховой компанией, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1. надлежит взыскать за составление претензии – 1 000 руб. на оплату судебных расходов по настоящему делу – 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что страховая компания сумму страхового возмещения выплатила в полном объеме, но только после претензии истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, периода просрочки, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "Альфа Страхование" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834Э) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2044 руб. за проведение оценки ущерба, 1000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 446,84 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.