Решение по делу № 2-897/2016 (2-9537/2015;) от 30.12.2015

Дело № 897/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1108 км. + 900 м. М4 Дон, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217050 за г/н № рус, принадлежащего истцу и а/м Лада Ларгус за г/н № рус, принадлежащего виновнику ФИО4

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Данное событие было признано страховым случаем и компания выплатила страховое возмещение в сумме 77 400,17 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которой №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа и УТС составляет 148 028 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 70 627,83 рублей (148 028 - 77 400.17 руб. (произведенная выплата)), в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, направив возражения на иск, в которых указал, что компания исполнила свои обязательства в полном объеме перед истцом и оснований для удовлетворения требований нет.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 77 400 руб.

Несогласный с выплаченной суммой истец, для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 148028 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за г/н № рус на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 73867 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 20790 руб., что в общей сумме составляет 94 657 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, отчет судебного эксперта не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку эксперт допустил ряд ошибок при определении расчета стоимости восстановительного ремонта, его отчет не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части ряда выполненных работ, которые по факту не должны производиться, поскольку отсутствуют надлежащие замеры и объемы предполагаемых работ. При этом и расчет УТС произведен неверно.

Поскольку ответчиком надлежаще исполнены обязательства перед истцом в части размера суммы страхового возмещения, права требования штрафа у истца не возникает.

Таким образом, в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения суд отказывает, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате указанной суммы.

Поскольку ответчиком надлежаще исполнены обязательства перед истцом в части размера суммы страхового возмещения, права требования штрафа у истца не возникает.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а выплата в сумме 77 400 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки составляет 08 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составит 6 192 руб., из расчета 77 400 х 1% х 8.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 5000 руб., что суд находит обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.