Решение по делу № 2-3607/2021 от 21.10.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2021 года           Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-001785-79 (производство № 2-3607/2021) по иску Муха Д.В. к Фролов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> из Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску Муха Д.В. к Фролов Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины. В обоснование иска указано, что в 2016 году истец обратился к своему знакомому Фролов Д.В. с просьбой помочь продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. Цена квартиры составляла 2 500 000 рублей, с возможностью снижения до 2 300 000 рублей. Истец самостоятельно заниматься продажей квартиры не мог, поскольку в данный период времени переезжал в <адрес обезличен>. Для совершения сделки истец выдал на имя ответчика нотариальную доверенность. В 2016 году ответчик от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры по заниженной цене, объяснив, что ему нужны срочно денежные средства и в ближайшее время он вернет истцу деньги исходя, из рыночной стоимости квартиры. В период с 2016 года по 2019 год ответчик избегал встречи с истцом, денежные средства не возвращал. В 2019 году истец, находясь в Иркутске, встретился с ответчиком, который собственноручно написал расписку об имеющейся перед Муха Д.В. задолженности в сумме 1 900 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 924 рубля 70 копеек. В связи с чем, истец Муха Д.В. просит суд взыскать с Фролов Д.В. в пользу Муха Д.В. денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 924 рубля 70 копеек, госпошлину в размере 17 700 рублей.

    Истец Муха Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд представителя.

    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Гусейнов Н.Н., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

    В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

    - имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

    - приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

    - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

    В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в 2016 году истец обратился к своему знакомому Фролов Д.В. с просьбой помочь продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. Цена квартиры составляла 2 500 000 рублей, с возможностью снижения до 2 300 000 рублей. Для совершения сделки истец выдал на имя ответчика нотариальную доверенность. В 2016 году ответчик от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры по заниженной цене, объяснив, что ему нужны срочно денежные средства и в ближайшее время он вернет истцу деньги, исходя из рыночной стоимости квартиры. В период с 2016 года по 2019 год ответчик избегал встречи с истцом, денежные средства не возвращал. В 2019 году истец, находясь в Иркутске, встретился с ответчиком, который собственноручно написал расписку об имеющейся перед Муха Д.В. задолженности в сумме 1 900 000 рублей.

Из представленного суду оригинала расписки от <Дата обезличена> видно, что ответчик Фролов Д.В. обязуется до <Дата обезличена> выплатить истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей полученные при заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, принадлежащей истцу Муха Д.В.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик Фролов Д.В. не выплатил истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Фролов Д.В. обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 900 000 рублей, подлежащие уплате по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств уплаты истцу денежных средств ни полностью, ни в части.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Фролов Д.В. в пользу истца денежных средств в размере 1 900 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сам факт получения ответчиком денежных средств за счет истца в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст. ст. 65-67 ГПК РФ, не представлены.

Ответчиком также суду не представлено доказательств отсутствия у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 924 рубля 70 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 924 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность:		1 900 000,00 р.			Период просрочки:		с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Регион:		Центральный федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
	с		по	дней
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	40	6,25	1 900 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	12 978,14 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	77	6,00	1 900 000,00 ? 77 ? 6% / 366	23 983,61 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	56	5,50	1 900 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	15 989,07 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	35	4,50	1 900 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	8 176,23 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	158	4,25	1 900 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	34 859,29 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	80	4,25	1 900 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	17 698,63 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	35	4,50	1 900 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	8 198,63 р.
1 900 000,00 р.	<Дата обезличена>		<Дата обезличена>	4	5,00	1 900 000,00 ? 4 ? 5% / 365	1 041,10 р.
Сумма основного долга: 1 900 000,00 р.
Сумма процентов: 122 924,70 р.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, период указан верно, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Фролов Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 924 рубля 70 копеек.

    Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Фролов Д.В. в пользу Муха Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 924 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом Муха Д.В. оплачена госпошлина в размере 17 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

    Как следует из материалов дела цена исковых требований составляет 2 022 924 рубля 70 копеек, следовательно размер подлежащей уплате государственной пошлины – 18 314 рублей 62 копейки.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика Фролов Д.В. в пользу истца Муха Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 700 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

    Кроме того, с ответчика Фролов Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 614 рублей 62 копейки, поскольку при подаче иска гсопошлина истцом оплачена не в полном объеме.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Муха Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Фролов Д.В.    в пользу Муха Д.В. денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 924 рубля 70 копеек, госпошлину в размере 17 700 рублей.

    Взыскать с Фролов Д.В. госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 614 рублей 62 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                              Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.