Решение по делу № 2-9674/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                   ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах А.Ю. Хайруллин к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» обратилось в суд с иском в интересах А.Ю. Хайруллина к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Сид на страховую сумму 689 900 руб. сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц Гашека и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, г/н №--, под управлением А.Ю. Хайруллина, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ауди, г/н №--, под управлением А.В. Ивановой, принадлежащего ей на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт. Однако ответчик случай страховым не признал. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 424 руб., величина У№-- руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 323 424 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 180 руб. в счет УТС, 34426 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. моральный вред, штраф в размере 25% в пользу истца, 25% в пользу РОО «ОЗПП «Правовой Контроль».

    В ходе судебного заседания представитель РОО по РТ «ОЗПП «Правовой контроль» исковые требования уточнил, оплату страхового возмещения подтвердил.

Представитель ответчика извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

           В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

           1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

           2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

           3) о размере страховой суммы;

           4) о сроке действия договора.

           При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

           1) о застрахованном лице;

           2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

           3) о размере страховой суммы;

           4) о сроке действия договора.

           Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что А.Ю. Хайруллину на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сид, г/н №--.

--.--.---- г. между А.Ю. Хайруллиным и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования по полису №---ф транспортного средства Киа Сид, г/н №--. В период действия вышеуказанного договора страхования, --.--.---- г. произошло страховое событие. В результате данного страхового события автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выдачи направления на ремонт.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет №-- согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 424 руб., величины утраты товарной стоимости составила 10 180 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным отчетом, просил назначить по делу судебную экспертизу, для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «Куратор» следует, что с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомобиля Киа, г/н №--, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и могли образоваться в ходе события от --.--.---- г., кроме повреждения фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №--, получившего повреждения в результате ДТП от --.--.---- г. с учетом и без учета износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, согласно действующей нормативно-правовой базе «Методические рекомендации по Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методические рекомендации для судебных экспертов – М.: РФЦЭ, 2015» с последующей корректировкой на коэффициент привидения на дату ДТП в соответствии с статической методологией организации статического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета идекса потребительских цен приказ Росстата от --.--.---- г. №-- с учетом 4,5 % изменения индекса цен составляет без учета износа 232 195,89 руб., с учетом износа 148 752,33 руб.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет истца сумму в размере 140 932,33 руб., из которых 130 752,33 руб. в счет восстановительного ремонта, 10 180 руб. в счет УТС (за вычетом суммы франшизы).

Исходя из того, что в настоящий момент страховое возмещение истцу выплачено в полном в объеме, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как с достоверностью установлено судом, сумма страхового возмещения выплачена истцу не в срок.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 259 032 руб., которую истец снизил до 34 426 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения выплачена истцу после обращения в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 20 000 рублей, а именно в пользу РОО по РТ «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в размере 10 000 руб., в пользу А.Ю. Хайруллина в размере 10 000 руб.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 9000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Куратор».

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, при этом определением расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Мегарусс-Д», а исковые требования А.Ю. Хайруллина удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., составленные экспертом ООО «Куратор» подлежат взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» в интересах А.Ю. Хайруллин к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А.Ю. Хайруллин 10 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9000 руб. в счет расходов по оценке, штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Региональной общественной организации по ... ... «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» 10 000 руб. в счет штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куратор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья                        подпись                          Л.И. Закирова