Решение по делу № 2-694/2020 от 12.02.2020

    К делу № 2-694/2020

УИД №01RS0006-01-2020-000342-55

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бичахчян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что она являлась собственником автомобиля марки Nissan GT-R идентификационный номер №, государственный регистрационный знак К282ТК123. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)», № был заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис серия 7100 №, по которому на страхование был принят автомобиль, а истцом уплачена страховая премия по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) по квитанции серия 5655 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372640 рублей. Страховая сумма (страховая стоимость принятого на страхование транспортного средства) по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 6 850 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей. В период действия договора страхования КАСКО произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого машина истца получила повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признано страховым случаем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера NISSAN ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА». Стоимость ремонтных работ с ответчиком за этот период не была согласована, ремонт автомобиля не был начат. Ввиду указанных обстоятельств, по инициативе истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 036 348,50 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 903 000 рублей. Стоимость годных остатков – 472 100 рублей. Повреждения автомобиля истца превысили 70% от страховой суммы, установленной «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала о самостоятельном проведении независимой экспертизы автомобиля, просила о выплате денежных средств на счет истца ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца не отреагировало, никаких дальнейших действий принято не было. Автомобиль истца застрахован на сумму 6 850 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 472 100 рублей, таким образом, выплате истцу подлежит сумма в размере 6 347 900 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 347 900 рублей, неустойку в размере 372 640 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 40 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, дважды в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 уплатила страховую премию в размере 372 640 рублей в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования ей выдан страховой полис серия 7100 №.

Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль Nissan GT-R идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Nissan GT-R идентификационный номер №, 2017 года выпуска, получил повреждения в результате того, что ФИО7, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в канаву с водой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 по собственной инициативе, вопреки условиям заключенного договора страхования, не согласовывая свои действия со страховщиком, передала поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля по месту его нахождения по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма, согласно которой страховщик приглашается на осмотр автомобиля Nissan GT-R 2017 года выпуска, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» по адресу: <адрес>Б, организованной ФИО1

Между тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письмом с исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о признании заявленного истцом случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства Nissan GT-R 2017 года выпуска на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО2» с приложением направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение срока действия направления на ремонт на СТОА истцом поврежденный автомобиль для ремонта представлен не был.

В то же время по инициативе истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 036 348,50 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 903 000 рублей. Стоимость годных остатков – 472 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения независимой экспертизы, истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая мотивирована тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не направил отказ в выплате, а также не организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо исх. №/А, согласно которому страховщик принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по месту его нахождения, что подтверждается приложенным к письму направлением на ремонт.

Однако в срок действия направления на ремонт транспортного средства истец для проведения ремонта не явилась.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию исх. №А с обоснованным отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес страхователя письмо с разъяснением причин, по которым было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, а также повторно было предложено явиться на ремонт, организованный в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», являющегося официальным дилером Nissan. Истец ФИО1 снова не явилась для осуществления ремонта автомобиля.

Судом установлено, что пунктом 11 договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 5.11 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору или подписания нового договора страхования (полиса).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» такое соглашение заключено не было, заключенный между сторонами договор также не был изменен в порядке, предусмотренном ст.ст. 450 и 452 ГК РФ, следовательно, способ выплаты страхового возмещения сторонами не изменен, в связи с чем страховщик в счет страхового возмещения в силу положений заключенного договора обязан организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

Так, из материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля Nissan GT-R идентификационный номер №, 2017 года выпуска, на сумму до 3 767 500 рублей на СТОА «СБСВ-Ключавто ФИО2».

В связи с тем, что истцом по указанному направлению на ремонт поврежденный автомобиль представлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было выдано направление на ремонт автомобиля Nissan GT-R идентификационный номер №, 2017 года выпуска, на сумму до 3 767 500 рублей на СТОА «СБСВ-Ключавто Бета».

Факт направления и получения указанных направлений на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом ФИО1

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Поскольку с условиями заключенного договора при его подписании истец был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает доводы истца о том, что действиями страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля вместо выплаты им страхового возмещения в денежном выражении, нарушены его права, необоснованными.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования предусмотрена единственная форма возмещения ущерба – натуральная, путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика. Денежных расчетов между страхователем и страховщиком договором КАСКО не предусмотрено. При этом обязанности по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность страхователя предоставить поврежденное имущество в распоряжение СТОА.

Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» договора добровольного страхования у истца отсутствует право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, права истца страховой компанией нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бичахчян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Горюнова