Решение от 04.08.2016 по делу № 2-68/2016 (2-2132/2015;) от 02.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2016 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Глотова Ж.П., Глотова О.А. обратились в суд с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глотова Ж.П. обратилась в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» за оказанием платной медицинской услуги: биопсии 4-ой категории, хо, эндоскапии, урологии, эндоскапической дисекции в подслизистом слое. Между Глотовой Ж.П. и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Ж.П. провели операцию – эндоскапическую дисекцию в подслизистом слое. Вследствие чего ей требовался послеоперационный уход и после операции она была размещена в палате хирургического отделения. Палата была ненадлежащим образом оборудована – отсутствовала кнопка вызова медицинского персонала, вся мебель, в том числе и кровати, была старая.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что на кровати была панцирная, продавленная сетка, а также старый матрац, имеющий уклон, Глотова Ж.П. упала с кровати и получила урезвертельный перелом левой бедренной кости. Она находилась в палате в эту ночь одна, в связи с чем не смогла вызвать санитарку для смены памперса, кричать она тоже не могла, пролежала на полу более трех часов в полубессознательном состоянии. Медперсонал пришел к ней в палату только в 6 часов 15 минут утра.

В результате падения ее здоровью был причинен вред: закрытый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением. В экстренном порядке она была госпитализирована в Медицинский центр ФГАОУ ДВФУ, где ей была проведена операция и поставлен имплант на место перелома. В результате перелома возникло абсолютное укорочение левого бодра – до 2-х сантиметров.

В настоящее время Глотова Ж.П. практически не может передвигаться, не может себя обслуживать, продолжает лечение, ее родственники наняли ей сиделку, оформляют инвалидность. В результате некачественной медицинской услуги ее здоровью был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, перенесла сложную операцию в Медицинском центре ФГАОУ ДВФУ, за которую ее родственниками было заплачено 287250 руб.

В связи с чем, истица Глотова Ж.П. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., истица Глотова О.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 287250 руб.

Истцы Глотова Ж.П., Глотова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 уточнила исковые требования, указав, что поскольку Глотовой Ж.П. были возвращены Глотовой О.А. денежные средства в размере 287250 руб., потраченные на лечение в ФГАОУ ДВФУ, просит суд взыскать с НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу Глотовой Ж.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 287250 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей». Также представитель истцов дополнила, что в результате некачественной медицинской услуги здоровью Глотовой Ж.П. был причинен вред, она испытала физические и нравственные страдания, после падения она более 3-х часов пролежала на полу в полубессознательном состоянии, ее мучили сильные боли. При этом, после того, как ее обнаружили, около 11 часов ей не могли поставить диагноз, она испытывала шок и стресс после того, как узнала, что у нее сломано бедро. Поскольку после операции она не могла самостоятельно вставать с кровати, ее родственники неоднократно обращали внимание медперсонала на ее возраст и на то, что в палате одной оставаться нельзя, однако медперсонал данные обстоятельства проигнорировал. Указала, что Глотова Ж.П. была госпитализирована в ФГАОУ ДВФУ виду того, что в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», в которую она была направлена НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги», не было мест. Просит учесть возраст Глотовой Ж.П., которой 86 лет.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из заключения экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», следует, что дефектов в оказании медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью, не имеется. Перелом кости истицы при такой малой силе воздействия (падение с кровати) стал возможным из - за имеющегося остеопороза кости (снижения прочности кости), возникшего у истицы до обращения к ответчику. Причиной падения могло стать головокружение пациентки при подъеме с кровати на фоне возникших до поступления к ответчику хронических заболеваний. Ограничения в передвижении пациентки вызваны возрастом пациентки, ее общим, сформированным до обращения к ответчику, состоянием здоровья. Таким образом, противоправности поведения работников ответчика и вины ответчика в происшествии с истицей не имеется. При этом ответчик проявил заботливость и осмотрительность как во время исполнения договора с пациенткой (надлежаще оказывал ей медицинскую помощь), так и после происшествия с пациенткой (принял меры к диагностике перелома и направлению в профильное медицинское учреждение). Указала, что доводы истцов о ненадлежащем качестве кровати не нашли подтверждения, т.к. в ходе проведения Приморской транспортной прокуратурой и подразделением Роспотребнадзора была проверка деятельности ответчика, было установлено, что кровать истицы является медицинской, с ровным каркасным основанием, без признаков продавливания или уклона, панцирная сетка технологически не предусмотрена, конструкция кровати ответчиком самостоятельно не видоизменялась. Кроме того, после получения травмы Глотовой Ж.П. врачом-травматологом было выдано направление в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» на госпитализацию, где помощь ей была бы оказана бесплатно, однако в указанное учреждение она не обратилась, т.к. родственники пациентки, сопровождавшие пациентку в машине скорой помощи, самостоятельно указали бригаде скорой помощи отвезти их не туда, куда должна отвезти бригада, а в Медицинский центр ДВФУ. Полагает, что при указанных обстоятельствах, требование истицы о возмещении средств на платное лечение при возможности получить бесплатную помощь является попыткой получения неосновательного обогащения. Доводы истицы о необходимости дополнительного ухода, помощи ей в смене нижнего белья не подтверждены. Эксперты указали, что пациентка была способна полностью себя обслуживать и не была лежачей либо тяжелобольной в весь период нахождения у ответчика. Ни пациентка, ни ее родственники не обращались для заключения договора об установлении индивидуального поста пациентке (при установлении данного поста пациентка могла рассчитывать на нахождение медицинского персонала постоянно). В отсутствие индивидуального поста наблюдение за пациенткой медперсоналом ответчика осуществлялось в общем порядке. Персоналом хирургическое отделение укомплектовано. Полагает, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью и виновности ответчика, а также опровергаются заключением экспертов. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Глотова Ж.П. приходится ей свекровью. В марте 2015 г. Глотова Ж.П. обратилась в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» за оказанием медицинской услуги, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. После операции она навещала Глотову Ж.П. ежедневно. После проведенной операции Глотова Ж.П. на ночь использовала памперсы. Глотова Ж.П. лежала в палате с женщиной, однако на выходные дни женщину выписали, и Глотова Ж.П. находилась в палате одна. Палата Глотовой Ж.П. не была оборудована сигнализацией для вызова медперсонала. Кровать на которой Глотова Ж.П. лежала, была высокой и с панцирной сеткой, матрац был широкий, продавленный. Со слов Глотовой Ж.П. ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и захотела поменять памперс. Она начала звать на помощь медперсонал больницы, однако к ней никто не пришел. Тогда она решила самостоятельно поменять себе памперс, и встав с кровати, она упала на пол. Она начала звать на помощь, однако никто из медперсонала к ней также не подошел. Она пролежала на полу до утра. Когда в щель дверного проема она увидела, что в коридоре кто- то ходит, она снова позвала на помощь, и тогда к ней подошел кто- то из медперсонала. В этот же день мы приехали в больницу, обратились с просьбой предоставить Глотовой Ж.П. более низкую кровать. Когда Глотову Ж.П. перекладывали на другую кровать, она начала жаловаться на боли в бедре. Глотовой Ж.П. был сделан рентген и было выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», т.к. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» отсутствовали специалисты. Они предварительно позвонили по телефону в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», где им сообщили, что свободные места в больнице отсутствуют и Глотова Ж.П. может быть размещена только в коридоре. После чего, они позвонили в ФГАОУ ДВФУ, и получив информацию о наличии мест для размещения пациента, отвезли Глотову Ж.П. туда. В ФГАОУ ДВФУ ФИО7 была проведена операция. После того, как Глотову Ж.П. выписали, она самостоятельно не могла себя обслуживать, ей требовался посторонний уход. Около полутора месяца с Глотовой Ж.П. находилась сиделка, она также навещала ее ежедневно. В настоящее время Глотова Ж.П. передвигается только с помощью трости и не на дальние расстояния, она не может самостоятельно сходить в магазин, на почту. До того, как Глотова Ж.П. попала в больницу, она вела полноценный образ жизни, однако в настоящее время она вынуждена обращаться за помощью, что очень ее беспокоит, т.к. она очень самостоятельный человек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что Глотова Ж.П. приходится ему матерью. В апреле 2015 г. Глотова Ж.П. находилась в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги», где ей была проведена операция. В первый день ее пребывания в больнице она была размещена в двухместной палате, вместе с женщиной, проходившей лечение, однако потом женщину выписали, и Глотова Ж.П. осталась в палате одна. Он навещал Глотову Ж.П. в больнице ежедневно. Ему известно, что в период нахождения в больнице его мама на ночь пользовалась памперсами. Ему не известно, была ли сигнализация в палате, где лежала Глотова Ж.П. В палате из мебели находились: тумбочка, шкаф, две кровати. Кровать, на которой лежала Глотова Ж.П., была старая, высокая, покатая в сторону прохода. Когда он сидел на этой кровати с мамой, он постоянно «съезжал» с нее. Со слов Глотовой Ж.П. ему известно, что она проснулась ночью и хотела поменять памперс, но скатилась с кровати и упала. Когда он приехал в больницу, он обратился к медперсоналу с просьбой предоставить Глотовой Ж.П. другую кровать - более удобную и низкую. Когда Глотову Ж.П. перекладывали на другую кровать, она начала жаловаться на боль в ноге. Ей был сделан рентген, после чего, было выдано направление в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Однако в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» не оказалось свободных мест, в связи с чем, они отвезли Глотову Ж.П. в ФГАОУ ДВФУ, где ей была проведена операция. До получения указанной травмы Глотова Ж.П. была очень самостоятельная, он навещал ее <адрес> раза в неделю, однако после получения травмы он приезжает в Глотовой Ж.П. ежедневно, т.к. она много не может сделать сама: не может самостоятельно убираться в квартире, не ходит на дальние расстояния. Первые четыре месяца после получения травмы Глотова Ж.П. передвигалась на кресле- коляске, сейчас она передвигается с помощью трости, ей необходимо посторонняя помощь. В настоящее время Глотова Ж.П. полностью зависит от родственников, что очень ее угнетает, т.к. ранее она была очень самостоятельная. Также после перенесенных операций у нее ухудшилось зрение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

Обязательным условием наступления ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг является наличие причинной связи между противоправным действием и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Неправомерное действие (бездействие) должно являться главной причиной, которая влечет причинение морального вреда.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, наступление деликтной ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровья потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 п. 3), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 п. 5).

Также в преамбуле данного Закона дано понятие безопасности товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Глотова Ж.П. обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг, между ними был заключен договор № на оказание медицинских услуг пациенту, согласно которого, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» приняло на себя обязательство оказать Глотовой Ж.П. платные медицинские услуги: биопсия 4-ой кат.- го, хо, эндоскопия, урология (код 04004), эндоскопическая дисекция в подслизистом слое (код 30160). Общая стоимость услуг составила 21147 руб., которая была оплачена истицей в полном объеме.

Как следует из материалов дела, медицинские услуги по заключенному между сторонами договору были оказаны Глотовой Ж.П. в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «Диссекция в подслизистом слое», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги», ей был определен режим: «31.03 РП, 2.04- режим общий».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Глотова Ж.П. упала с кровати и получила «урезвертельный перелом левой бедренной кости».

Факты падения истицы Глотовой Ж.П., обстоятельства падения и получения травмы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» выдано Глотовой Ж.П. направление на госпитализацию КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», однако Глотова Ж.П. самостоятельно обратилась в Центр Ортопедии травматологии протезирования и реконструктивной хирургии медицинского центра ФГАОУ ВПО ДВФУ, поступив в экстренном порядке, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом проксимального отдела левого бедра со смещением», ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям проведена операция: Закрытая репозиция чрезвертельного перелома левой бедренной кости; МОС стержнем Affixus.

Медицинская помощь была оказана Глотовой Ж.П. ФГАОУ ВПО ДВФУ на основании заключенного Глотовой О.А. договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание платных медицинских услуг согласно приложению к договору.

Как следует из приложения к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Глотовой Ж.П. были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 287250 руб., оплата которых была произведена Глотовой О.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Глотова Ж.П. возвратила Глотовой О.А. денежные средства в сумме 287250 руб., оплаченные Глотовой О.А. в ФГАОУ ВПО ДВФУ.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Глотова Ж.П. в его обоснование ссылается на нарушение ее прав на безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, выразившееся в том, что в период ее нахождения на лечении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» не был соблюден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия», утвержденный приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности, в палате отсутствовала система палатной сигнализации, а также палата была оборудована старой кроватью с панцирной сеткой и старым матрацем, имеющим уклон, в результате чего, она упала и ее здоровью был причинен вред.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона №- ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п.1 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, настоящий порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» в медицинских организациях.

В соответствии со стандартом оснащения хирургического отделения, являющегося приложением № к Порядку оказания медицинской помощи, хирургическое отделение должно быть оснащено, в том числе, системой палатной сигнализации.

На основании п. 11.20 раздела 1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после выписки (смерти) больного, а также по мере загрязнения матрацы, подушки, одеяла должны подвергаться дезинфекционной камерной обработке. В случае использования для покрытия матрацев чехлов из материала, допускающего влажную дезинфекцию, камерная обработка не требуется.

Из акта проверки исполнения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» требований санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: помощником Приморского транспортного прокурора, заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в присутствии представителей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» следует, что в палате №, где лежала Глотова Ж.П. матрац имеет грязные пятна, следы. В нарушение приложения № к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в хирургическом отделении отсутствует система палатной сигнализации.

Заместителем транспортного прокурора в отношении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в котором указано, что в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги», где проходила лечение Глотова Ж.П. отсутствует система палатной сигнализации, а также дезинфекция и влажная уборка в палатах не проводится должным образом, т.к. матрацы, не подвергаются камерной дезинфекции из- за больших габаритов, а чехлы с влагоустойчивым покрытием на матрацах отсутствуют. Данные нарушения также явились причиной наличия на матраце коричневых пятен биологического происхождения.

Вместе с тем, указанные нарушения требований санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства об охране здоровья граждан, по мнению суда, не подтверждают обстоятельство того, что Глотова Ж.П. получила травму в результате падения с кровати в палате стационара по причине оказания ей услуги не соответствующей требованиям безопасности, как предусмотрено ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для проверки доводов сторон и выяснения вопроса о наличии причинения вреда здоровью Глотовой Ж.П., причинах его появления и причинно-следственной связи между падением истицы и ее состоянием после остеисинтеза кости, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно- медицинской экспертизы», судебно – медицинская экспертная комиссия пришла к следующему. Так, режим Глотовой Ж.П. при поступлении в стационар НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» определен верно.

Признаков преждевременного перевода Глотовой Ж.П. из послеоперационной палаты интенсивной терапии в хирургическое отделение – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Глотовой Ж.П. назначен общий режим. Согласно объективному статусу «ограничение Глотовой Ж.П. в передвижении по палате после перевода из послеоперационной палаты интенсивной терапии в хирургическое отделение после операции по удалению опухоли желудочка» - не требовалось. Вместе с тем, согласно п. 1 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия»», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии со стандартом оснащения хирургического отделения (приложение № к Порядку оказания медицинской помощи), хирургическое отделение должно быть оснащено, в том числе системой палатной сигнализации. В нарушение указанного требования в хирургическом отделении НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАС «РЖД», где проходила лечение Глотова Ж.П. отсутствует система палатной сигнализации, что лишает пациентов возможности при необходимости вызвать медперсонал в палату. Таким образом, несмотря на то, что Глотова Ж.П. ДД.ММ.ГГГГ в ограничении передвижения по палате на момент перевода не нуждалась, она была лишена возможности при необходимости вызвать медперсонал в палату (например, при возможном ухудшении состояния).

Остеосинтез бедренной кости Глотовой Ж.П. в Медицинском центре ФГАОУ ДВФУ выполнен проксимальным бедренным стержнем, удлинённая версия. Подобная методика является общепринятой и используется для фиксации переломов проксимального отдела бедра. Репозиция и фиксация отломков осуществлена в вальгусном положении шейки бедра, что, в какой-то степени, компенсирует укорочение сегмента при сохраняющемся смещении по длине (на 1 см.). Также имеется перелом большого и малого вертелов со смещением, что указывает на оскольчатый характер перелома. На контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, через 3 месяца после
травмы, в области малого вертела уже видна периостальная мозоль. Дополнительную информацию могли бы дать аксиальные снимки, но они отсутствуют. Таким образом, на основании выше перечисленного, можно сделать заключение, что остеосинтез функционально достаточный и может оцениваться как выполненный надлежащим образом.

У Глотовой Ж.П. имеются рентгенологические признаки остеопороза. При этом, переломы бедра в вертельной зоне у таких пациентов происходят при низкоэнергетической травме (падение с высоты роста, кровати, стула и т.п.). При отсутствии остеопороза для перелома указанной области бедренной кости необходима высокоэнергетическая травма (падение с большой высоты, ДТП и т.п.).

Обоснованно судить о наличии остеопоротическая патология костей скелета у Глотовой Ж.П. можно и в отсутствии результатов костной денситометрии. Помимо денситометрии существуют клинические и рентгенологические признаки остеопороза. Наибольшее распространение имеют постменопаузальный и синильный остеопороз. К данной категории лиц относится Глотова Ж.П. Также для остеопороза характерны переломы при минимальной травме. К рентгенологическим признакам остеопороза относится крупнопетлистый рисунок кости, увеличение костномозгового канала, истончение кортикального слоя, и его подчёркнутость. Всё это присутствует у Глотовой Ж.П.

В данном случае, перелом, относящийся к патологическим, а не к травматическим, судебно-медицинской оценке не подлежит. Проведенная Глотовой Ж.П. операция, направлена на восстановление
сломанной кости и фиксацию перелома, что позволяет уменьшить «количество ухода» за пациенткой и даёт возможность ей самостоятельно передвигаться и даже обслуживать себя. Все ограничения связаны с необходимостью пользоваться некоторое время вспомогательными средствами для ходьбы (костыли, ходунки, коляска).

Сопутствующая патология негативно влияет на физическую активность и функциональное восстановление пациентов после травмы и в послеоперационном периоде. Сопутствующая патология, имеющаяся у Глотовой Ж.П., не только не способствовала восстановлению утраченных функций в результате травмы, но и усугубила течение травматической болезни.

В послеоперационном периоде подобным пациентам рекомендуется функциональное восстановление с первых дней после операции: лечебная гимнастика, необходимо садиться, свешивать ноги с кровати, становиться на ходунки к концу первой недели. В дальнейшем - ограничение нагрузки веса тела за счёт использования ходунков, костылей, или коляски в течение 3-5 месяцев, в зависимости от характера перелома, способа остеосинтеза, возраста больного, его физических возможностей и соматического статуса.

Имеющаяся сопутствующая патология (в том числе - органическое расстройство личности, энцефалопатия) могут негативно влиять на свободу передвижения Глотовой Ж.П.

У Глотовой Ж.П. имеется укорочение и искривление нижней конечности после выполнения остеосинтеза бедренной кости в Медицинском центре ФГАОУ ДВФУ. Учитывая, представленные рентгенограммы после выполненной операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у больной формируется смешанная контрактура левого тазобедренного сустава, что в целом подтверждает деформацию конечности и функциональное укорочение.

На момент осмотра Глотовой Ж.П. неврологом Медицинского центра ФГАОУ ДВФУ (запись от ДД.ММ.ГГГГ), у неё отмечались расстройства когнитивных функций, а именно: расстройство памяти, внимания. В целом, грубые расстройства памяти и внимания, безусловно, сопровождаются нарушением ориентировки во времени. При этом
человек может точно сообщать дату и, одновременно, ошибочно определять интервалы времени (минуты, часы и т.д.). Судить о степени выраженности установленных неврологом когнитивных нарушений у Глотовой Ж.П. по представленным данным не представляется возможным.

Согласно представленным данным, у Глотовой Ж.П. имеется хроническое соматическое заболевание - гипертоническая болезнь III (третьей) стадии. Артериальная гипертензия 2 (второй) стадии, риск 4 (четвертой) степени. Данный диагноз, с учётом выявленных когнитивных нарушений, может свидетельствовать о наличии сосудистой энцефалопатии, которая, в свою очередь, сопровождается приступами головокружения с усилением при перемене положения тела из горизонтального в вертикальное («ортостатическое головокружение»). Головокружения могут сопровождать любую сосудистую патологию и нарушения сердечного ритма. Последнее имеет значение в данном случае в связи с имевшемся в анамнезе инфарктом миокарда на фоне стенокардии напряжения. Следовательно, головокружения могут наблюдаться у Глотовой Ж.П. на фоне всей имеющейся хронической соматической патологии.

Относительно нарушений у Глотовой Ж.П. двигательных функций, развития патологических автоматических рефлексов, иных нарушений, при которых могли бы наблюдаться нарушения координированности движений - в записях невролога МЦ ФГАОУ ДВФУ подобные расстройства у Глотовой Ж.П. не описаны.

Обнаруженные у Глотовой Ж.П. в МЦ ФГАОУ ДВФУ психиатром и неврологом расстройства психической деятельности (расстройства памяти, внимания, мышления) свидетельствуют о когнитивных нарушениях (скорее всего, деменции), которые могут наблюдаться при сосудистой патологии мозга, болезни Альцгеймера и множестве других заболеваний.

Учитывая остеопоротическое поражение бедренной кости у Глотовой Ж.П., её перелом мог наступить в результате «её падения с кровати высотой около 70 - 100 см при указанных в иске обстоятельствах».

«Закрытый чрезвертелъный перелом левого бедра с отрывом малого вертела со смещением» мог быть получен «Глотовой Ж.П. в результате ее падения с кровати при указанных в иске обстоятельствах».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, при этом, суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы Глотовой Ж.П., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток» ОАО «ФИО1 железные дороги» и полученной истицей травмой, а также возникшими в связи с этим убытками в сумме 287250 руб.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истицы Глотовой Ж.П. был причинен вследствие того, что оказанная Глотовой Ж.П. медицинская услуга не отвечала требованиям безопасности.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1, 2, 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░9 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░