Решение по делу № 33-6964/2022 от 06.12.2022

Дело № 33-6964/2022

2-3527/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                         26 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Батуриной Татьяны Вячеславовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Татьяны Вячеславовны <.......> в пользу АО «Тинькофф Банк» (7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № 0295086862от 21.05.2018 за период с 20.04.2020 по 24.09.2020 включительно в размере 128 709,60 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 125 242,02 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 467,58руб., государственную пошлину в размере 3 774,19 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление»,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Батуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 709,60 руб., в том числе основного долга в размере 125 242,02 руб., штрафов в размере 3 467,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774,19 руб. (л.д.3).

    Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0295086862 с установленным лимитом в размере 150 000 руб. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа.

Гражданское дело по АО «Тинькофф Банк» к Батуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик (л.д. 44, 63).

В апелляционной жалобе Батурина Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.47).

Указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Отмечает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение: отсутствие работы, корпоративный конфликт. Также не учтены ограничения по COVID-19, которые стали препятствием для урегулирования задолженности. Вместе с тем, истец неоднократно обращалась к истцу с предложением урегулировать ситуацию. Считает, что истец злоупотребил сложившейся ситуацией и своим положением.

Ссылается на то, что указанные ею обстоятельства должны учитываться при оценке оснований взыскания задолженности и при определении размера взыскиваемых сумм.

Отмечает, что расчет истца содержит ошибки.

Подчеркивает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило ее процессуальных возможностей.

Полагает, что суду следовало проанализировать поведение сторон кредитного договора, предшествовавшее обращению АО «Тинькофф Банк» с иском в суд.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.54).

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Батуриной Т.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Батуриной Т.В. заключен договор кредитной карты № 0295086862, путем заполнения ответчиком заявки и заявления-анкеты, во исполнение которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб. (л.д. 31,32).

    Согласно выписки по счету ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполняла (л.д. 23-27).

        Мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области 03 декабря 2020 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5483/2020/5м о взыскании с Батуриной Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от 21 мая 2018 года за период с 20 апреля 2020 по 24 сентября 2020 года в размере 189 409,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 494,10 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 мая 2021 года, судебный приказ по заявлению Батуриной Т.В. был отменен (л.д.34).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0295086862 от 21 мая 2018 за период с 20 апреля 2020 по 24 сентября 2020 в размере 128 709,60 руб., судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается и полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

Поскольку исковое заявление АО «Тинькофф Банк» основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья суда первой инстанции обоснованно определением от 07 апреля 2022 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судья суда первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 12 сентября 2022 года предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (л.д.1).

Кроме того, судья суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03 октября 2022 года включительно (л.д.1).

Судья суда первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, истребовал информацию о регистрации ответчика Батуриной Татьяны Вячеславовны по месту жительства. Из ответа отдела АСР УМВД России по Тюменской области от 25 августа 2022 следует, что Батурина Т.В. с 30 декабря 2014 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.42).

Однако материалы дела не содержат сопроводительного письма, из которого бы следовало, что в адрес Батуриной Т.В. судом направлялось определение о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 августа 2022.

В деле имеется только Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62503262471491 из которого следует, что в адрес Батуриной Т.В. судом направлялась какая-то корреспонденция, при этом она принята в отделении связи 24 августа 2022, отправление прибыло в место вручения 25 августа 2022 года, неудачная попытка вручения состоялась 31 августа 2022 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 03 сентября 2022 года (л.д.43).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 04 октября 2022 года путем вынесения судом резолютивной части решения согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ (л.д.44).

Согласно сопроводительного письма, резолютивная часть решения судом направлена сторонам 05 октября 2022 года (л.д.45).

Материалы дела не содержат сведений об опубликовании резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом 28 ноября 2022 года согласно ч.2 ст.232.4 ГПК РФ (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Установлено, что на дату принятия по делу решения сведения о надлежащем извещении ответчика об установленных судом сроках предоставления доказательств и возражений отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат информации направления истцом в порядке ст.132 ГПК РФ копии искового заявления ответчику; в деле отсутствует сопроводительное письмо о направлении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 августа 2022.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется ошибочным вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и удовлетворения требований истца без исследования указанных выше обстоятельств, в отсутствие данных о надлежащем своевременном извещении стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции материалов дела необходимо тщательно следить за его оформлением; в отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчика надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 октября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Батуриной Татьяны Вячеславовны частично.

Судья Тюменского областного суда                                 И.А. Шаламова