Решение по делу № 11-4/2014 (11-63/2013;) от 16.12.2013

мировой судья Белошейкина А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             19 Февраля 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Елены Владимировны к Кофанову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кофанова Андрея Владимировича к Ершовой Елене Владмировне об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании части уплаченных коммунальных платежей, о разделении лицевого счета, по апелляционной жалобе Ершовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013.

                     УСТАНОВИЛ:    

Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к Кофанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>: предоставлении ей в пользование комнаты, площадью № дочери Клофановой Софье Андреевне – комнату, площадью № ответчику Кофанову Андрею Владимировичу – комнату, площадью №.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кофановым А.В. От данного брака с Кофановым А.В. имеют совместную дочь – Кофанову С.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли – продажи от 23.03.2009. они с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат: № общей площадью – №.

На основании вышеуказанного договора купли – продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 16.07.2009., она – Кофанова (Ершова) Е.В., ответчик Кофанов А.В. и дочь – Кофанова С.А., являются собственниками данного жилого помещения, в равных долях: по 1/3 доле каждый, в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования вышеуказанной квартирой. Считает, что с учетом размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, она вправе требовать передать ей в пользование комнату, площадью №.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Кофанов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ершовой Е.В. об определении прядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о возложении на ООО «Управляющая компания «Ареал» обязанности о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг в отношении вышеуказанной квартиры, об открытии отдельных лицевых счетов на каждого собственника спорного жилого помещения, о взыскании с Ершовой Е.В. в его пользу в качестве оплаты коммунальных услуг за отопление, содержание жилья, за капитальный ремонт, и другие коммунальные услуги – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи жилого помещения от 23.03.2009., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16.07.2009., он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение 16.07.2009. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Собственниками данного жилого помещения: по 1/3 доле каждый, также являются: его дочь – Кофанова С.А., и бывшая супруга – Ершова (Кофанова) Е.В. Все собственники зарегистрированы в данном жилом помещении.

02.12.2009. брак между ним и Ершовой (Кофановой) Е.В., расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 24.09.2012.

До расторжения брака, в сентябре 2009 года Ершова Е.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, создала другую семью, заявив, что возвращаться в спорное жилое помещение, не намерена.

С указанного выше времени по настоящее время, он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется комнатой № дочь Кофанова С.А. занимает комнату №. Ершова Е.В. в спорном жилом помещении около четырех лет не появляется. Квартирой пользоваться, не намерена.

Считает, что в отношении пользования спорного жилого помещения исторически сложился порядок, который изменить невозможно. После расторжения брака с Ершовой Е.В., он создал другую семью, зарегистрировал брак с Серебренниковой В.А., с которой, на сегодняшний день, он проживает совместно, в спорном жилом помещении. Другого жилья он не имеет. Считает, что должен быть определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в его пользование передать комнату № в пользование Кофановой С.А. передать комнату №.; в пользование Ершовой Е.В. передать комнату №.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013. в удовлетворении исковых требований Ершовой Е.В.к Кофанову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Исковые требования Кофанова А.В. к Ершовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворены.

Суд решил: определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью №., в том числе, жилой – № согласно экспликации жилого помещения, предоставив в пользование Кофанову А.В. жилую комнату №., в пользование несовершеннолетней Кофановой С.А. – комнату № обязав Кофанова А.В. оплачивать расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг, исходя из доли жилой площади и количества человек, причитающихся на него и несовершеннолетнего ребенка (2/3 доли), предоставив в пользование Ершовой Е.В. комнату №., обязав Ершову Е.В. оплачивать расходы исходя из доли жилой площади и количества человек, причитающихся на нее (1/3 доли).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ершова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ершова Е.В. ссылается на то, что принятое мировым судьей решение является необоснованным и незаконным, поскольку переданная ей в пользование комната № является смежной с комнатой № № и вне зависимости от ее желания, будет использоваться всеми участниками общей долевой собственности спорного жилого помещения, и третьими лицами, проживающими в данной квартире. Изоляция переданной ей в пользование жилой комнаты, требует перепланировки жилого помещения, что будет сопряжено со значительными финансовыми затратами, наличием согласия остальных участников общей долевой собственности, а также неудобствами, связанными с перепланировкой, которые будут причинены всем, кто проживает в спорной квартире. Напротив, предоставление ей пользование комнаты № № являлось бы целесообразным, поскольку данная комната является изолированной, и пользование ей с ее стороны, не нарушало бы прав других лиц, проживающих в квартире.

Судом, кроме того, неправильно оценено обстоятельство исторически сложившегося порядка пользования квартирой, который фактически отсутствовал, так как вышеуказанная комната № являлась их спальной комнатой с Кофановым А.В. в период брака и совместного проживания, и использовалась всеми членами семьи.

Суд неверно пришел к выводу по поводу ее нуждаемости в данной жилой комнате – площадью № ссылаясь на то, что обстоятельство, что она имеет другое жилье. Считает данное обстоятельство не может лишать ее права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности, спорным жилым помещением.

В судебном заседании Ершова Е.В., с участием своего представителя – Кузнецовой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.09.2013. (л.д.55), апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, настаивая на удовлетворении жалобы. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., отменить, и принять по делу новое решение.

Кофанов А.В., Кофанова С.А. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие Кофановой С.А., Кофанова А.В., с участием его представителя – Никифоровой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 1969585 от 29.07.2013.

В судебном заседании представитель Кофанова А.В. (ответчика по первоначальному иску и истца – по встречному иску) - Никифоровой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 1969585 от 29.07.2013. в судебном заседании с апелляционной жалобой Ершовой Е.В., не согласилась. Считая решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., законным и обоснованным, просила оставить его без- изменения, апелляционную жалобу Ершовой Е.В., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя Ершову Е.В. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску), его представителя Кузнецову Е., представителя Кофанова А.В. – Никифорову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей, установленные по делу обстоятельства, выводам, изложенным в мотивировочной части решения, не соответствуют, мировым судьей, при принятии решения, не применен закон, подлежащий применению, при разрешении заявленных требований.

Как следует из решения мирового судьи, принимая решение, суд руководствовался ч.ч.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Однако данная норма закона, является общей нормой при регулировании правоотношений участников общей долевой собственности, и могла бы быть применена в случае спора о праве собственности сторон на спорное жилое помещение. Однако таких требований сторонами не заявлялось, спор между сторонами по поводу принадлежности им имущества на праве собственности, и ее вида: с определением долей (общей долевой собственности), отсутствует.

Ссылаясь в решении на то, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, норма закона (ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае, мировым судьей, при разрешении требований обоих сторон, не применена. Данная норма закона приведена судом первой инстанции лишь при разрешении встречных исковых требований Кофанова А.В. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на обоснование вывода об удовлетворении встречных исковых требований Кофанова А.В., со ссылкой на вышеуказанную норму закона, вывод суда содержанию и смыслу данной нормы закона, не соответствует.

Как следует из ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Однако, как следует из решения мирового судьи, установив в судебном заседании, что жилая комната № 1 площадью 16,5 кв.м., отдельной не является, тем не менее, пришел к выводу, удовлетворяя встречные исковые требования, передать в пользование данную комнату одному из участников общей долевой собственности - Ершовой Е.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, сторонами в судебном заседании был представлен план – экспликация к выписке из технического паспорта в отношении спорного жилого помещения, из которого с очевидностью следует, что жилые комнаты № 1, площадью 16,5 кв.м. и № 2, площадью 16,1 кв.м. являются смежными комнатами, при этом их расположение организовано в жилом помещении таким образом, что проход к комнате № 3, площадью 14,4 кв.м., которую, суд пришел к выводу передать в пользование Кофанову А.В., возможен только через комнату № 1, площадью 16,5 кв.м., которую, суд пришел к выводу передать в пользование Кофановой Е.В.

Оценка данному обстоятельству, как и письменному доказательству – вышеуказанному плану – экспликации квартиры, с указанием расположения и площади жилого помещения и составляющих его жилых комнат, с учетом требований ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает реальную возможность совместного пользования жилым помещением собственниками жилого помещения, мировым судьей в принятом решении, не дана.

Мировым судьей не учтено, при принятии решения, то обстоятельство, установленное в судебном заседании, что каждый из бывших супругов Кофановых А.В. и Е.В. (Ершовой), имеет свою семью. Кофанов А.В., как следует из материалов дела и его объяснений в судебном заседании и во встречном иске, зарегистрировал брак и совместно проживает в спорном жилом помещении с Серебренниковой В.А.(после заключения брака – Кофановой), находящейся в состоянии беременности, и ожидающей совместного с Кофановым А.В., ребенка. Ершова (Кофанова) Е.В. также вышла замуж за Ершова К.О., имеет другую семью, и также ожидает рождение ребенка.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, бывшие супруги Кофанов А.В. и Ершова (Кофанова) Е.В. имеют совместную дочь – Кофанову С.А., в интересах которой, при рассмотрении данного гражданского дела, действует Кофанов А.В., и которая также проживает в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Е.В., и ее объяснения в судебном заседании, с учетом вышеуказанных обстоятельств, о том, что пользование переданной Ершовой Е.В. комнатой, площадью № приведет к нарушению как ее прав, так и прав других лиц, проживающих в спорной квартире и пользующихся ей, поскольку переданная ей комната является проходной (к комнате № переданной в пользование Кофанову А.В.), смежной с комнатой № переданной в пользование несовершеннолетней – Кофановой С.А., суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не были всесторонне (по отношению к обоим сторонам) учтены мировым судьей при принятии решения, однако имели значение для рассмотрения и разрешения спора, положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей, по отношению к обоим сторонам, не учтены, не проанализированы, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, с учетом данной нормы закона.

Как следует из решения суда первой инстанции, обосновывая свои выводы при принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований Кофанова А.В., мировой судья ссылается на то, что закрепление за Кофановым А.В. и его супругой комнаты № 1 площадью 16,5 кв.м. затруднено местоположением комнаты, поскольку она является проходной, наличием у Кофанова А.В. супруги, и возрастом несовершеннолетних детей.

Однако данные обстоятельства, как указывалось выше, по отношению к Ершовой Е.В., также являющейся стороной по делу, мировым судьей аналогичным образом не проанализированы, хотя в судебном заседании установлено, что Ершова Е.В. также имеет супруга, и несовершеннолетних детей, также, как и супруга Кофанова А.В. –Кофанова (Сереберенникова) В.А., находится в состоянии беременности, ожидая рождения еще одного ребенка.

При таких обстоятельствах, кроме принятия решения по данному гражданскому делу без учета требований закона, регулирующего правоотношения сторон, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Что касается выводов суда первой инстанции об учете при принятии решения при рассмотрении данной категории дел, исторически сложившегося порядка пользования жилым помещением, то данный вывод суда сделан мировым судьей с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Ершовой Е.В. и ее объяснения в судебном заседании о том, что в период совместного проживания с Кофановым А.В. всеми членами семьи фактически использовались все комнаты спорного жилого помещения, без определенного порядка пользования жилым помещением, в том числе, комнатой 14,4 кв.м., которая являлась их с Кофановым А.В., спальной комнатой, поэтому использовалась обоими, суд считает заслуживающими внимания, поскольку иных обстоятельств, как следует из протоколов судебного заседания, письменных материалов дела, в судебном заседании не установлено. Из решения суда первой инстанции также не следует на указание установленных в судебном заседании каких-либо обстоятельств относительно сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением. Выводы мирового судьи, в этой части, необоснованны.

Обоснование исторически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, его использованием на протяжении длительного времени Кофановым А.В. с его новой семьей, в данном случае правового значения не имеет, поскольку для разрешения спора, возникшего между Кофановым А.В. и Ершовой Е.В., имеют значение лишь такие обстоятельства, которые бы указывали на исторически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением Кофановым А.В. и Ершовой Е.В., а не Кофановым А.В. с иными лицами. Безусловно, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ершова Е.В. проживает в другом жилом помещении, Кофанов А.В. использовал спорное жилое помещение, в отсутствие Ершовой Е.В., по своему усмотрению, использовав его в целом, в том числе и комнату 14,4 кв.м., и 16,5 кв.м., в интересах своей новой семьи.

Обстоятельств, которые бы указывали на использование Ершовой Е.В., переданной в ее пользование комнатой, площадью 16,5 кв.м., и использование Кофановым А.В., переданной в его пользование только лишь комнатой 14,4 кв.м., в судебном заседании не установлено, поэтому выводы суда со ссылкой на исторически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, правильными не являются. Обстоятельства исторически сложившегося порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, свидетельскими показаниями, на которые в решении ссылается суд первой инстанции, не подтверждаются. Из свидетельских показаний, данные обстоятельства не следуют. Напротив, как было установлено в судебном заседании, и следует из содержания и смысла показаний свидетелей, перепланировка жилого помещения производилась сторонами в период их совместного проживания, и не с целью использования жилых комнат, в составе спорного жилого помещения, в соответствии с тем порядком, к выводу об установлении которого, пришел суд первой инстанции.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить или отменить решение мирового судьи, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, которым, в удовлетворении встреченных исковых требований Кофанова А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, следует отказать.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире сторонами не определен, соглашение между ними, как участниками общей долевой собственности на определение порядка общим имуществом, отсутствует, а выделение в пользование Ершовой Е.В. комнаты площадью № невозможно, поскольку приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, так как комната площадью № является смежной комнатой с комнатой № и проходной комнатой: как к комнате № (которую Кофанов А.В. просит передать в пользование Кофановой С.А.), так и к комнате № (которую Кофанов А.В. просит передать в его пользование). Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, в данном случае, в том числе, исходя из варианта предложенного Кофановым А.В., не представляется возможным.

Принятие вышеуказанного решения, требованиям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает реальную возможность совместного пользования жилым помещением собственниками жилого помещения. Реальной возможности совместного использования сторонами спорного жилого помещения, в судебном заседании не установлено. Напротив, судом установлено, что такая возможность отсутствует. Как указывалось выше, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса российской Федерации, определение порядка пользования жилым помещением (квартирой) состоит в том, чтобы соблюсти равенство и баланс прав всех собственников жилого помещения, что возможно, выделив каждому из них во владение и пользования части имущества в виде отдельного жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, жилая комната № является смежной комнатой по отношению к комнате № и проходной комнатой: как по отношению к комнате № так и по отношению к комнате №. Как установлено в судебном заседании, и следует из доводов дополнительной апелляционной жалобы, объяснений Ершовой Е.В. в судебном заседании, комната площадью № являясь проходной комнатой, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, так как, чтобы пройти к комнате № и к кухне, Кофанову А.В.(который просит передать ему в пользование комнату №.), необходимо будет пройти через комнату №.(которую он просит передать в пользование Ершовой Е.В.). Данное обстоятельство представителем Кофанова А.В. – Никифоровой С.В., в судебном заседании не оспорено, и какими-либо доказательствами, не опровергнуто. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы и объяснения Ершовой Е.В. подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, сведения которых представителем Кофанова А.В. – Никифоровой С.В., не опровергались.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением, и невозможности определения порядка пользования жилым помещением, в судебном порядке, по причине невозможности обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности, сторонам необходимо разрешать спор с учетом требований ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов, апелляционная жалоба Ершовой Е.В., не содержит. Возражения на апелляционную жалобу Кофановым А.В., не представлялись. Доводы его представителя в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанции, касались лишь законности, по мнению представителя Кофанова А.В., принятого судом первой инстанции, решения.

Поскольку в остальной части, вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены или изменения решения мирового судьи, и принятия нового решения, постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного решения, которое, согласно ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., в части удовлетворения встречных исковых требований Кофанова Андрея Владимировича к Ершовой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, отменить, принять в этой части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований Кофанова Андрея Владимировича к Ершовой Елене Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 10.10.2013., без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.