Решение по делу № 8Г-18593/2024 [88-20963/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0038-01-2022-006854-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20963/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Растегаева ФИО7 – Солдатовой ФИО10 на решение Кировского районного суда города Самары от 31.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Растегаева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Растегаева И.В. – Солдатовой Т.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Растегаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», с учётом уточнения исковых требований, просил:

- принять отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан заключенный 19.05.2022 между Растегаевым И.В. и ООО «Ситилинк»,

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 53 570 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 05.06.2022 по 12.09.2022 в размере 53 570 рублей, с последующим уточнением на день вынесения решения, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (533 рубля 70 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф, убытки в размере 74 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 325 рублей 94 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2022 он заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи телевизора фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан стоимостью 53 570 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, оплатив полную стоимость товара наличными денежными средствами.

По словам истца, в течение гарантийного срока, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 4-ый день после приобретения, проявился дефект, а именно пропадает звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телевизора. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

23.05.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, истец просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении.

Претензия была отправлена истцом 23.05.2022 и получена ответчиком 25.05.2022.

В установленный законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию и требования истца были оставлены без удовлетворения. Только на 14 день после получения претензии от истца Растегаева И.В. ответчиком направлен ответ, который получен истцом 20.06.2022, согласно которого истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

22.06.2022 истцом товар был предоставлен и 03.07.2022 выдан акт выполненных работ вместе с товаром.

Согласно указанному акту дефект в товаре не обнаружен. При этом, какие работы были выполнены в акте не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании.

Учитывая изложенные обстоятельства, Растегаев И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.01.2023, исковые требования Растегаева И.В. удовлетворены частично.

Суд принял отказ от договора купли-продажи телевизора фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан, заключенный 19.05.2022 между Растегаевым И.В. и ООО «Ситилинк».

С ООО «Ситилинк» в пользу Растегаева И.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 53 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки начиная с 01.02.2023 в размере 1% исходя из стоимости товара в размере 535 рублей 70 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО «Ситилинк» принять, а Растегаева И.В. возвратить ООО «Ситилинк» (по адресу: <адрес>) в полной комплектации товар - телевизор фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Растегаевым И.В. обязанности передать в ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации, с Растегаева И.В. в пользу ООО «Ситилинк» взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Также с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 2 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023, решение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023, апелляционное определение от 03.08.2023 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 31.01.2023 в части возложения обязанности на ООО «Ситилинк» принять, а Растегаева И.В. возвратить ООО «Ситилинк» в полной комплектации товар - телевизор фирмы LG 43UQ90006LD, 43 Ultra HD 4К титан в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Растегаева И.В. в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения Растегаевым И.В. обязанности передать в ООО «Ситилинк» товар в полной комплектации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции от 31.01.2023 и апелляционное определение от 03.08.2023, оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024, решение суда первой инстанции от 31.01.2023 изменено в части возложения обязанности на ООО «Ситилинк» принять, а Растегаева И.В. возвратить ООО «Ситилинк» в полной комплектации товар в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Растегаева И.В. в пользу ООО «Ситилинк» судебной неустойки.

Суд обязал Растегаева И.В. возвратить, а ООО «Ситилинк» принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар – телевизор фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Растегаевым И.В. обязанности по возврату товар в полной комплектации, с Растегаева И.В. в пользу ООО «Ситилинк» взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе представитель истца Растегаева И.В. – Солдатова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 31.01.2023 и апелляционного определения от 28.03.2024 в части взыскания с истца судебной неустойки, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда о взыскании с истца судебной неустойки, поскольку обязанность истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества силами ответчика и за его счет означает, что инициатор принятия некачественного товара является ответчик и именно он должен организовать принятие крупногабаритного товара, а до того момента, пока ответчик не проявит инициативу, а самостоятельно, не неся при этом никакие дополнительные финансовые затраты, истец не сможет вернуть товар ответчику.

Таким образом, считает, что при возврате крупногабаритного товара силами и за счет продавца, взыскание судебной неустойки незаконно, в том числе и потому, что самого факта нарушения, неисполнения истцом обязательства в натуре, как и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства судом установлено не было. По мнению заявителя, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось также и ввиду того, что в данных правоотношениях возникла автоматическая двусторонняя реституция по расторгнутому договору.

Представитель истца Растегаева И.В. – Солдатова Т.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.05.2022 Растегаев И.В. заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи телевизора фирмы LG 43UQ90006LD, 43". Ultra HD 4К титан стоимостью 53 570 рублей.

23.05.2022 истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с претензией, заявив требование о возврате уплаченной денежной суммы. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просил заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени ее проведения, поскольку имеет право участия при ее проведении.

Претензия получена адресатом 25.05.2022.

В установленный Законом срок, ответ на претензию ответчиком не был дан, требования истца были оставлены без удовлетворения.

По истечении установленного законом срока, 08.06.2022 истцом получен ответ на претензию, согласно которого ему было предложено предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

22.06.2022 товар был передан ответчику для проведения проверки качества.

Ответчик провел проверку качества в отсутствие истца и 03.07.2022 направил потребителю акт выполненных работ № от 28.06.2022 ООО «Аксус Сервис Самара» вместе с товаром.

Согласно данному акту, дефект в товаре не обнаружен. Какие были выполнены работы в акте выполненных работ не указано. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №№ от 03.07.2022, в котором указано, что дефект не подтвержден, не обнаружен. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о наличии в товаре существенного недостатка, определением суда первой инстанции от 11.10.2022, по ходатайству стороны истца, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022 в процессе исследования в объекте исследования в объекте исследования телевизоре LG 43UQ90006LD, SN №, цвет титан, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «пропадает звук в динамиках телевизора». Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе проведения исследования телевизора LG 43UQ90006LD, SN №, цвет титан, следов несанкционированного вскрытия телевизора до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Среднерыночная стоимость аналогичного нового телевизора LG 43UQ90006LD, на период производства экспертного исследования составляет 53 323 рубля 33 копейки.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного телевизора в размере 53 570 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.12.2022 по 31.01.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 5 000 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (535 рублей 70 копеек), начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 88, 89, 96, 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 оставлено без изменения, а потому проверке не подлежит.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 12 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о возложении обязанности по возврату продавцу товара в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу на потребителя, а в случае неисполнения данной обязанности, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что спорный товар является технически сложным и крупногабаритным товаром, и, поскольку обстоятельств отсутствия у ответчика возможности произвести возврат и приемку товара своими силами не установлено, в ходе досудебного урегулирования спора потребителю предлагалось заполнить заявку и вызвать сервисного специалиста для проведения диагностики, а также учитывая, что на территории Самарской области имеются точки продаж магазинов ООО «Ситилинк», пришел к выводу о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности по приемке спорного товара своими силами и за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении требования о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения им требования о возврате товара в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, так как исполнение обязательств по возврату товара поставлено в зависимость от получения денежных средств, уплаченных за товар. При таком положении дел, присуждение в пользу ответчика судебной неустойки служит гарантом исполнения потребителем возложенных на него обязательств по возврату товара.

Отклоняя доводы истца о том, что судебная неустойка может быть взыскана только по заявлению истца (взыскателя), коим ООО «Ситилинк» в рассматриваемом споре не является, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения возникли по факту продажи некачественного товара, в целях восстановления нарушенного права потребителя, на ответчика возложена обязанность принять товар, а на потребителя – его возвратить, следовательно, применительно к случаю с приемкой товара потребитель является должником, а ООО «Ситилинк» - взыскателем, потому последний правомочен заявлять о присуждении в свою пользу неустойки за неисполнение истцом обязательства в натуре. Процессуальный статус сторон при разрешении требований о взыскании судебной неустойки не имеет юридического значения.

Поверив законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки в пользу ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Ситилинк» по данному делу истцом не является, а Растегаев И.В. не является ответчиком, нарушение прав продавца со стороны последнего не установлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право продавца требовать возврата товара ненадлежащего качества при возврате его стоимости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о возврате стоимости товара ответчиком было заявлено о необходимости возврата товара, судом на истца была возложена обязанность по возврату ООО «Ситилинк» некачественного товара, суды правомерно исходили из того, что истец Растегаева И.В. в данном случае является не только взыскателем в части требований о возврате стоимости товара, но и должником в части обязанности по передаче товара ненадлежащего качества продавцу ООО «Ситилинк», который в данной части, соответственно, является взыскателем, в связи с чем обоснованно взыскал с Растегаева И.В. судебную неустойку за неисполнение данной обязанности на основании заявления ООО «Ситилинк».

При этом, суды верно исходили из недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, так как исполнение обязательство по возврату товара поставлено в зависимость от получения денежных средств, уплаченных за товар. При таком положении дел, присуждение в пользу ответчика судебной неустойки служит гарантом исполнения потребителем возложенных на него обязательств по возврату товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы суда в указанной части само по себе права истца не нарушает, так как не предполагает наложение на потребителя каких-либо санкций при надлежащем исполнении обязанности по передаче товара продавцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатор принятия некачественного товара является ответчик и именно он должен организовать принятие крупногабаритного товара, а до того момента, пока ответчик не проявит инициативу, самостоятельно, не неся при этом никакие дополнительные финансовые затраты, истец не сможет вернуть товар ответчику, также не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки данным доводам при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были учтены как характеристики спорного товара как крупногабаритного, так предусмотренная обязанность пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по доставке крупногабаритного товара своими силами и за свой счет.

Так, изменяя решения суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции указал на обязанность ООО «Ситилинк» принять товар ненадлежащего качества своими силами и за свой счет, что предполагает, что обязанность истца по передаче товара возникает только после организации ответчиком его доставки.

Соответственно судебная неустойка может быть начислена в отношении истца только в случае уклонения от передачи товара при условии организации ответчиком его доставки своими силами и за свой счет, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что исполнения истцом обязанности по передаче товара и размер судебной неустойки поставлены в зависимость от действий ответчика.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии спора о порядке исчисления судебной неустойки и ее размере стороны вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 31.01.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2024 в части возложения на Растегаева ФИО12 обязанности возвратить, а на Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар – телевизор фирмы LG 43UQ90006LD, 43 Ultra HD 4К титан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с Растегаева ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности передать товар в полной комплектации оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Растегаева ФИО14 – Солдатовой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Е.Д.Прокаева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.09.2024.