Решение по делу № 2-6788/2016 от 04.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее по тексту - ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ») и просил взыскать с последнего расходы, связанные с проведением ремонта индивидуального жилого дома по <адрес> в размере ******.; расходы, связанные с проведением натурного обследования технического состояния строительных конструкций кровли указанного жилого дома в размере ******., компенсацию морального вреда ******.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В августе 2011 года ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации был разработан проект указанного индивидуального жилого дома переменной этажности (1-2 этажа) на двух хозяев. На основании разработанной ответчиком строительной документации осуществлено строительство принадлежащего истцу индивидуального жилого дома. В ходе эксплуатации на объекте выявлены дефекты, неравномерные деформации, повреждения строительных конструкций. В результате оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома и натурного обследования элементов кровли, проведенной силами ООО «Уральская Жилищно-Строительная Компания - Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «УЖСК-Инжиниринг»), состояние кровли здания оценено как ограниченно-работоспособное при действии нагрузок только от собственного веса и отсутствии снеговой нагрузки и аварийное при наличии снеговой нагрузки. Причина такого технического состояния объекта обусловлена недостаточной несущей способностью основных несущих элементов – стропильных ног. Специалист экспертной организации ООО «УЖСК-Инжиниринг» выявил причину образования дефектов и недостаточной несущей способности конструкций кровли здания жилого дома в осях 3-5/В-Д и указал на ошибку в проектной документации – неверный выбор расчетной схемы и сечений стропил в проекте 22п-11-01-КД, выполненной ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ». В связи с этим необходимо проведение ремонтно-восстановительных мероприятий по изменению статистической схемы работы несущих поперечных рам стропильных конструкций. ООО «УЖСК-Инжиниринг» разработало рабочий проект по усилению стропильных конструкций, что требует дополнительных расходов. Услуги ООО «УЖСК –Инжиниринг» составили ****** Натурное обследование жилого дома проведено с участием представителей ответчика. Однако адресованная ответчику претензия оставлена последним без внимания. Для выполнения работ по ремонту кровли и по усилению стропильной системы жилого дома заключен договор подряда с ООО «СК Промтехинвест», стоимость работ по данному договору составила ******. Причиненные истцу убытки обусловлены ненадлежащим выполнением работ ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ». Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ******

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, его представитель уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований; против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промтехинвест» (далее по тексту – ООО «СК Промтехинвест»), надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по иску не представило, об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» заключен договор на разработку проектной документации для строительства жилого дома в <адрес> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела и пояснений в ходе судебного заседания представителя истца, на основании разработанной ответчиком проектной документации истцом был построен жилой дом, в процессе эксплуатации которого выявились дефекты, неравномерные деформации, повреждения строительных конструкций.

С целью определения технического состояния принадлежащего ему жилого дома, истец через агента обратился к независимому специалисту – ООО «УЖСК-Инжиниринг» в заключении которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

- при проведении натурного обследования было установлено, что здание выполнено одноэтажным с двухэтажной вставкой и чердаком, бескаркасным с несущим и и самонесущими стенами из легкобетонных блоков, деревянными перекрытиями (в осях 3-5/В-Д) и стропильной скатной кровлей;

- обследуемое здание жилого дома в осях 3-5/В-Д было завершено строительством и введено в эксплуатацию в 2013 году. Строительно-монтажные работы производились на основании проектной документации (шифр 22п-11-01-АР, 22п-11-01-КЖ, 22п-11-01-КД), разработанной в 2011 году ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» <адрес>;

- по результатам проведенного обследования установлено, что в основных несущих конструкциях здания имеются дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов крыши;

Согласно проведенной расчетной оценке несущая способность стропильных ног недостаточная для восприятия расчетных эксплуатационных нагрузок, а реализованная расчетная схема стропильных конструкций вызывает возникновение в верхнем сечении кладки наружных стен больших усилий растяжения и сдвига от горизонтальных сил распора стропильных ног, превышающих несущую способность кладки на растяжение (о чем свидетельствуют горизонтальные трещины на внутренней поверхности стен);

- фактическое исполнение чердачного перекрытия деревянными балками с подшивкой вместо предусмотренных по проекту сборных многопустотных плит снижает общую жесткость здания, но не является причиной появления выявленных дефектов, так как проектом не была предусмотрена анкеровка стен к плитам и передача горизонтальных сил распора на диск перекрытия;

- техническое состояние стропильных конструкций крыши и наружных продольных несущих стен здания в соответствии с классификацией по ФИО11 53778-2010 оценивается как ограниченно-работоспособное при действии нагрузок от собственного веса и аварийное при действии снеговой нагрузки;

- причиной образования выявленных дефектов и недостаточной несущей способности конструкций кровли здания жилого дома в осях 3-5/В-Д является ошибка в проектной документации – неверный выбор расчетной схемы и сечений стропил в проекте 22п-11-01-КД, ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕЕРТ».

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКАН» (далее по тексту - ООО СК «СКАН») был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала оказать последнему комплекс услуг, а именно:

-консультации по вопросам выполнения работ на объекте;

- поиск организаций для выполнения работ на объекте;

- проводить переговоры с потенциальными организациями, согласовывать сроки, порядок оплаты и иные существенные условия договоров подряда;

- согласовывать кандидатуры организаций с принципалом до заключения договоров на выполнение работ на объекте;

- заключать договоры с организациями, уведомлять принципала о заключенных договорах;

- осуществлять контроль за выполнением работ;

- выдавать организациям необходимую документацию для производства работ;

- контролировать ход и качество выполнения работ;

- принимать выполненные работы по объему и качеству.

Стоимость услуг агента определена условиями договора в ******. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО СК «СКАН», действуя во исполнение условий агентского договора, заключило с ООО «УЖСК-Инжиниринг» договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнее принимает на себя обязанность выполнить работы:

- по обследованию технического состояния объекта в соответствии с заданием на проведение обследования и разработку проекта усиления несущих строительных конструкций. Результатом работ по данному этапу является заключение о состоянии несущих строительных конструкций;

- по разработке проектной документации в соответствии с заданием на проведение обследования и разработку проекта усиления несущих строительных конструкций. Результатом выполнения работ по данному этапу является рабочая документация по усилению несущих строительных конструкций.

Стоимость указанных работ согласно разделу 4 договора составляет ******.

Факт оплаты ООО СК «СКАН» произведенных работ ООО «УЖСК-Инжиниринг» подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму ******.

В свою очередь данные денежные средства им получены от ФИО2 согласно квитанции к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив заключение ООО «УЖСК-Инжиниринг» № ******.14 от ДД.ММ.ГГГГ и рабочую документацию по усилению несущих строительных конструкций принадлежащего ему жилого дома, ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № ****** с ООО «СК Промтехинвест» на выполнение работ на объекте «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, работ по ремонту скатной кровли согласно техническому заданию, по которому подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 2.1 данного договора цена работ составляет ******

ФИО2 принял результат работ и оплатил услуги ООО «Строительная компания Промтехинвет» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением последним проектных работ и просил возместить расходы, связанные с проведением восстановительных мероприятий в отношении индивидуального жилого дома по адресу <адрес> размере ******., а также расходы, связанные с проведением натурного обследования технического состояния строительных конструкций кровли указанного жилого дома, выполненного ООО «УЖСК-Инжиниринг» в размере ******.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений о заключении с истцом договора на выполнение проектных работ, считая проекты, выполненные ООО «ИЦ СТРОЙЭКСПЕРТ» отвечающими требованиям действующего законодательства и не содержащими ошибок в проектировании.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого дома, принадлежащего истцу, в том числе с участием представителей ООО «ИЦ СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 в стенах здания выявлены строительные дефекты: горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 3 мм в верхней части стены по оси В; отклонение от вершины верхней части стены по оси В.

Пунктом 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации для строительства жилого дома в <адрес> установлено, что проектировщик несет ответственность за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации (строительстве объекта), а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков проектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить заказчику убытки, вызванные недостатками технической документации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что истцу надлежит доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшими убытками, а также размер понесенных затрат на восстановление потребительских свойств жилого дом. Ответчик обязан доказать факт качественного выполнения работ и отсутствие причинной связи между выполненными ремонтными работами и наступившими для истца последствиями.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов в связи с некачественностью выполненных ответчиком работ по изготовлению проектной документации на строительство жилого дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следовательно, возмещение в связи с выявленными в изготовленной проектной документации ответчиком ошибками расходов по проведению ремонта индивидуального жилого дома по <адрес> в размере ******.; расходов, связанных с проведением натурного обследования технического состояния строительных конструкций кровли указанного жилого дома в размере ******., за счет ответчика как организации, на основании разработанной проектной документации которой был построен жилой дом истца, обоснованно и правомерно.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в отказе компенсировать расходы истца по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере ******.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» в пользу ФИО2 расходы в размере ******, связанные с проведением ремонта индивидуального жилого дома по <адрес>; расходы в размере ****** копеек, связанные с проведением натурного обследования технического состояния строительных конструкций кровли указанного жилого дома; компенсацию морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова