Решение по делу № 33-2752/2016 от 29.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2752

         Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании частично недействительным кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2016 года,

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу части 1 согласия на кредит процентная ставка годовых составляет 20,5 %, однако полная ставка кредита составляет 22,52%. При этом, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только процентах годовых не освобождает кредитную организацию (исполнителя) от обязанности называть полную сумму, подлежащую выплате потребителем, при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Однако при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, согласно ч.1 согласия на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств. Истец считает, что установление таких процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является злоупотреблением правом, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Действиями банка истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.129-134).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истца изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134). Ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 150 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты в размере 20,5 % годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.17-18).

Согласием на кредит, подписанным ФИО1, предусмотрено, что аннуитетный платеж в сумме 4055,22 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен уплачиваться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Подписав и направив банку «анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО)» и «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), истец в соответствии с правилами ст.428 ГК РФ путем присоединения к правилам кредитования заключил с ответчиком кредитный договор.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу кредит в сумме 150 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушение банком его прав не предоставлением информации о полной сумме, подлежащей выплате, и полной стоимости кредита, лишением возможности повлиять на условия кредитного договора при его заключении, завышенном размере предусмотренных договором штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, районный суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении спора районный суд обоснованно исходил из того, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая информацию о предоставляемом кредите, о полной его стоимости и график платежей по кредиту, ФИО1 был ознакомлен при подписании кредитного договора, что прямо подтверждается его подписью в обозначенных документах.

При этом в условиях договора предусмотрена сумма кредита в размере 150 000 руб., процентная ставка в размере 20,5% годовых.

Из представленного в материалы дела уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом, усматривается полный размер подлежащих уплате сумм 241 769,90 руб., включая основной долг 150 000 руб., проценты в размере 91 769,90 руб., что подтверждает факт доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита непосредственно в рублях и опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части (л.д.102).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем доводы истца в данной части, изложенные также и в тексте апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец был ознакомлен. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено.

Установление банком неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте согласия на кредит, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 со стороны банка заявлены требования о взыскании указанных сумм пени. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании ФИО1 положений действующего законодательства.

Доказательств незаконности действий банка, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: