Решение по делу № 33-5319/2014 от 21.05.2014

Судья - Денисова О.А. Дело№ 33-5319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Манченко Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11. 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Манченко Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - сумма перерасхода кредитного лимита.

Взыскать с Манченко Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины *** рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Манченко Л.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -сумма перерасхода кредитного лимита, *** рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал следующее.

06.07.2008г. истцу вручена кредитная банковская карта с кредитным лимитом *** рублей, с годовой процентной ставкой 24% годовых. Основанием для выдачи банковской кредитной карты явилось предложение ответчика от 27.06.2008г. о заключении кредитного договора. Должнику открыт текущий счет № **.

25.07.2008г. истец предоставил ответчику денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии с возможностью использования кредитной банковской карты в размере установленного кредитного лимита *** рублей с годовой процентной ставкой 17,9% путем перечисления кредита на текущий счет ответчика № **.

В связи с не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату полученных сумм, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 30.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 146,54 рублей.

Определением мирового судьи от 01.02.2013г. названный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа долг ответчика в заявленном размере рассчитан по состоянию на 03.04.2013г.

Истец в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала. В письменном возражении просила в иске отказать, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных с ней правоотношений по получению кредита. В этой связи не понятен и не доказан расчет суммы долга. Со своей стороны она выполнила обязательства по возврату полученной от истца суммы. Необоснованно с нее взята сумма комиссии за открытие ссудного счета, за личное страхование, за перерасход кредитного лимита.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика поддержал возражения в полоном объеме.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнений, ответчик указал следующее.

В материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных с ней правоотношений по получению кредита. Из содержания представленных в дело документов следует, что сторонами не были определены существенные условия договора.

Уплаченная истцу комиссия за открытие ссудного счета незаконна, поскольку не является самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за перерасход кредитного лимита в сумме *** рублей ущемляет права ответчика. Расчет задолженности ответчика с 09.10.2012г. по 03.04.2013г. не соответствует действительности.

Взимание с ответчика платежа комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляет права ответчика, как потребителя.

Истец представил расчет долга не с даты возникновения спорных правоотношений (07.07.2008г.), а с 09.10.2012г. по 03.04.2013г. В этой связи, ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно предъявленных сумм.

Расчет долга произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Пункт 7.3.1. общих условий является ничтожным в силу ст. 319 ГК РФ. В нарушение положений ст. 319 ГК РФ с нарушением порядка были списаны суммы: *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета, *** рублей - страховая премия, *** рублей - комиссия за перерасход кредитного лимита (овердрафта), *** рублей - штраф за просрочку минимального платежа.

Незаконно начислена истцу страховая премия.

Суд необоснованно не применил положения ГК РФ об истечении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Стороны в судебном заседании ответчик участие не принимали, о дате его проведения извещались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

27.06.2008г. ответчик обратилась к истцу с заявлением на выпуск кредитной карты в сумме *** рублей (л.д. 29-36). 30.07.2008г. сторонами заключен договор об открытии текущего счета № ** и предоставлении банковских услуг (л.д. 39). 31.07.2008г. на счет ответчика зачислена сумма *** рублей (л.д. 11). Из содержания заявления-анкеты и договора следует договоренность сторон о регулировании правоотношений посредством «Общих условий» (л.д. 194-215).

Уведомлением от 22.02.2008г. ответчик поставлена в известность об открытии истцом на ее имя текущего счета, и зачислении на него суммы кредита *** рублей, сроком на 18 месяцев, процентной ставкой 19,5% годовых (л.д. 37,38).

В ответ на запрос истец подтверждает заключение с ответчиком договора от 27.06.2008г. только на выпуск кредитной карты.

Таким образом, в рамках рассматриваемого искового заявления, с учетом представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 136-154), пояснений ответчика, подтвердилось получение ею суммы *** рублей по заявлению от 27.06.2008г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились после сентября 2008 года. Задолженность Манченко Л.В. на 03.04.2013г., согласно расчету истца (л.д. 7), составляет *** рублей.

При этом, суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В обоснование своих выводов о соблюдении истцом срока исковой давности суд сослался на то, что 30.06.2009 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга *** рублей. По заявлению ответчика, названный судебный приказ отменен 01.02.2013г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (л.д. 109,110). Исковое заявление подано в суд 20.05.2013г. о взыскании образовавшейся задолженности на дату 03.04.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 01.02.2013г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.202 и в п.2 ст.204 ГК РФ, норму п.1 ст.204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст.202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п.2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 20.05.2013 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (01.02.2013 г.), в связи с этим вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии достигнутого сторонами соглашения об установлении в рамках спорных правоотношений тарифов, общих условий договора, графика платежей, суммы выплат комиссий, полной суммы, подлежащей выплате, отсутствии в договоре условия о порядке уплаты процентов за кредит, не освобождает ответчика от выплаты сумм за пользование кредитными денежными средствами, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Кроме того, в материалах дела имеются тарифы по обслуживанию кредитных карт (л.д. 165), условия о размере страховых взносов, порядке оплаты кредита содержатся в заявлении-анкете (л.д. 160), договоре (л.д. 39), разделе 7 «Общих условий» (л.д. 206), с которыми ответчик согласилась (л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия отклоняет, поскольку уплата этой суммы ответчиком не подтверждается.

Не являются обоснованными возражения ответчика относительно требований о взыскании денежных сумм за перерасход кредитного лимита, выплаты страховой премии. В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исследовав содержание заявления-анкеты, раздела 7 «Общих условий» с учетом статей 1, 421, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами спорных условий. Подписав договор, заявление-анкету, ответчик, тем самым, выразила согласие с содержащимися в договоре условиями.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, не имеется оснований считать незаконным начисление истцом спорных сумм (статьи 421, 422 ГК РФ).

Возражая относительно представленного ответчиком расчета, истец не представляет в обоснование своих возражений иной расчет, позволяющий определить иной размер денежной задолженности, при том, что такая обязанность существует у ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на предмет его соответствия существующим обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: