Решение по делу № 2-562/2024 (2-7521/2023;) от 28.11.2023

УИД03RS0006-01-2023-008577-83

дело № 2-562/2024 (2-7521/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года    город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца Даниловой Д.Е. - Идиятуллиной А.А., действующего по доверенности от 15 января 2024 года,

представителя ответчика ООО «ПМК-54» - Кульбарисовой А.А., действующей по доверенности от 12 июня 2023 года,

представителя третьего лица - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халиловой Г.Ф., действующей по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Дианы Евгеньевны к ООО «Передвижная механизированная колонна- 54» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Данилова Д.Е. обратилась с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна- 54» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

15.04.2023 около 17:00 часов по адресу: <адрес> в результате неисправного состояния трубы в <адрес> расположенной выше этажом, произошла утечка воды системы отопления в полу, в следствие чего произошло затопление <адрес> жилого многоквартирного дома.

17.04.2023 комиссией в составе представителя ООО ДУ «ЖилЦентр №» и собственником помещения проведено обследование <адрес>, г. Уфы.

В результате затопления квартиры в жилом помещении образовались повреждения натяжного потолка на кухне 6 кв.м., ламината 7 кв.м., обоев 24 кв.м, имелись скрытые повреждения.

16.04.2023 экспертом ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» на основании акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № 170423-1, согласно которому стоимость причиненного ущерба истцу составляет 109 600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили в размере 3 500 руб.

Согласно ответу ГУП «ФЖС РБ» от 28.04.2023, собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес> является ООО «ПМК-54».

04.08.2023 состоялся повторный осмотр квартиры, о чем стороны были уведомлены путем отправки телеграммы.

Согласно экспертному заключению №040823-1, обнаружились дополнительные повреждения, сумма причиненного ущерба составила 29 500 руб. Расходы по оплате экспертизы составили в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако со стороны ответчика выплаты не поступали.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 100 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 200 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 657 руб.93 коп.; по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; по оплате госпошлины в размере 3 982 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ.

Представитель истца Даниловой Д.Е. - Идиятуллина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПМК-54» - Кульбарисова А.А., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, оспаривая как вину в причинении ущерба истцу, так и размер ущерба.

Представитель третьего лица - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Халилова Г.Ф., в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Истец Данилова Д.Е., представитель третьего лица ООО ДУ «ЖилЦентр № 1», представитель третьего лица Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки суду неизвестна.

От Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу Даниловой Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления 15.04.2023 около 17:00 часов жилого помещения, квартире истца причинены повреждения.

17.04.2023 комиссией в составе представителя ООО ДУ «ЖилЦентр № 1» и собственником помещения было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в результате залива квартиры в жилом помещении образовались повреждения натяжного потолка на кухне 6 кв.м., ламината 7 кв.м, обоев 24 кв.м, имелись скрытые повреждения.

17.04.2023 экспертом ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» на основании акта осмотра было изготовлено экспертное заключение № 170423-1, согласно которому стоимость причиненного ущерба истцу составляет 109 600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили в размере 3 500 руб.

28.09.2023 ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» выполнено заключение № 040823-1, согласно которому размер ущерба дополнительно оценен в 29500 руб. Расходы по оплате экспертизы составили в размере 1500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

определить, соответствует ли жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, а также проектной документации?

если не соответствует, определить, могли ли выявленные нарушения привести к повреждениям, указанным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ?

определить причину затопления <адрес> по указанному адресу?

определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате ее затопления (акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№ 199 от 06.06.2024, жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1 утвержденное и введенное в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России) от 14 октября 2019 г. N 621/пр. с 15.04.2020г.), раздел 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований», пункт 9.22а», действовавшим на момент разработки проектной документации, до даты выдачи разрешения на строительство данного многоквартирного дома, а также, следовательно, не соответствует проектной документации.

Выявленные при ответе на вопрос №1 в рамках данной экспертизы несоответствия жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> - требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1 утвержденное и введенное в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой России) от 14 октября 2019 г. N 621/пр. с Л 5.04.2020г.)», пункт 9.22а, как последствия изменения функционального назначения помещения спальной, но кухни по проекту, кухни- столовой, но гостиной по проекту, на момент осмотра в рамках данной экспертизы путём переустройства переносом инженерных санитарно-технического сетей и оборудования не связаны с причиной повреждений, и соответственно самими повреждениями, указанными в акте о затоплении от 17 апреля 2023.

Причиной затопления в <адрес> по адресу: <адрес>, явились утечки воды из труб системы отопления, проложенных в стяжке пола вышерасположенного помещения кварт44ры№, над кухней-столовой <адрес>.

Для устранения повреждений от затопления помещений высотой 2,46 м в <адрес> по адресу: <адрес> необходимо выполнить восстановительный ремонт квартиры, а именно:

замена натяжного потолка в кухне-столовой в количестве 17,4 кв.м.;

переустановка пластикового плинтуса(80мм) в кухне-столовой в количестве 16,3 м;

замена виниловых обоев в кухне-столовой в количестве 33,8кв.м. с учётом вычета 1,9кв.м. двери 9*, 5,0кв.м. трёх окон ОК-1, 1,5 кв.м. двери 14;

замена ламината пола в кухне-столовой в количестве 17,4 кв.м.;перемонтаж натяжного потолка в коридоре в количестве 9,7 кв.м.;

переустановка пластикового плинтуса(80мм) в коридоре в количестве 15,6м;

- замена виниловых обоев в коридоре в количестве 18,6 кв.м. с учётом вычета 3,8 кв.м. двух дверей 9*, 1,7кв.м. двери 8*, 2,1кв.м. входной двери 10.

стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате ее затопления (акт от 17 апреля 2023 года) составляет: 99 500 руб.

По ходатайству представителей ответчика, третьего лица, в судебном заседании опрошены эксперты Юсупов Р.Р. и Мазитов Р.Р., выполнившие экспертное заключение.

Эксперт Юсупов Р.Р. пояснил, что о проведении экспертизы стороны извещались телефонограммой. При составлении заключения эксперт исходил не только из представленных фотографий, но и из содержания акта о затоплении. Самовольное переустройство квартиры истца не связано с затоплением помещения истца и не повлияло бы на выводы экспертизы.

Эксперт Мазитов Р.Р. в судебном заседании поддержал выводы заключения, суду пояснил, что им исследовалась только стоимость материалов. При осмотре натяжных потолков, была выявлена необходимость их замены, о чем было указано на стр. 16 заключения. По расчистке поверхностей стен от обоев указана не вся площадь комнаты. Между тем, согласно правилам, им при расчет материалов (ламината, обоев) количество таких материалов определялось ко всем площадям помещений квартиры, в которых имелись следы затопления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№ 199 от 06.06.2024 в совокупности с пояснениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№ 199 от 06.06.2024 у суда не имеется.

Несогласие сторон с выводами заключения экспертов не является основанием для признания его недопустимым доказательством, равно как и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что квартире истца в результате затопления причинен материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляет 99 500 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая спор, установив факт причинения ущерба в квартире истца в результате затопления, а также принимая во внимание, что причиной затопления явилась утечка воды из труб системы отопления, проложенных в стяжке пола вышерасположенного помещения <адрес>, над кухней-столовой <адрес>, то есть, то есть ответчиком не были выполнены обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что на дату затопления <адрес>, г. Уфы находилась в собственности ООО «Передвижная механизированная колонна-54», причина затопления установлена судебным заключением эксперта. При этом, выполненная планировка в квартире истца не влечет иного вывода, поскольку судебным экспертом установлено, что имеющиеся повреждения в квартире истца возникли именно в результате затопления, а не отсутствия вентиляции вследствие самовольной перепланировки квартиры.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 истец оплатил эксперту 3500 рублей, за составление экспертного заключения № 170423-1, что подтверждается квитанцией № 106, 28.09.2023 истцом оплачено эксперту 1500 рублей за составление экспертного заключения № 040823-1, что подтверждается квитанцией № 266.

10.11.2023 Даниловой Д.Е. было оплачено представителю Идиятуллиной А.А. 20 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3982 руб., почтовые расходы в размере 1950 рублей, по оплате телеграммы в размере 657,93 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о взыскании ущерба в размере, установленном экспертным заключением, с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» подлежат взысканию понесенные расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3982 руб., почтовые расходы в размере 1950 рублей, по оплате телеграммы в размере 657,93 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

Расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2024, а исковые требования удовлетворены на основании данных заключения судебного эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведенной экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниловой Дианы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 0274100871) в пользу Даниловой Дианы Евгеньевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 99500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1950 рублей, по оплате телеграммы в размере 657,93 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3982 рублей.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 0274100871) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) стоимость экспертизы в размере 36000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Р. Ибрагимов