Решение по делу № 2-2925/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2925/2022

УИД 50RS0020-01-2022-004618-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А. и адвоката Парфенова Р.М., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Протэкс-центр» в должности заместителя Генерального директора по финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГг.,

Взыскать с ООО «Протэкс-центр» в пользу истца компенсацию вынужденного прогула, в результате незаконного увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 740 006 (семьсот сорок тысяч шесть) рублей 74 копейки;

Взыскать с ООО «Протэкс-центр» компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Парфенов Р.М. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме, представил в материалы дела письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Усиков И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил возражения на иск (л.д.150-152), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ, а так же с учетом положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу в должности главного бухгалтера в ЗАО «Протэкс-центр» по совместительству.

С ДД.ММ.ГГГГг. была трудоустроена в ЗАО «Протэкс-центр» как на основную работу в бухгалтерию организации на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которого, начало работы на постоянной основе считается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании дополнительного соглашения о № от ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность заместителя Генерального директора по финансовым вопросам.

И до момента увольнения осуществляла работу в данной должности в ООО «Протэкс-центр», являющееся правопреемником ЗАО «Протэкс-центр».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса ФИО2 как работник, работающей в режиме ненормированного рабочего дня, могла работать только при неполной рабочей неделе.

При этом, статьей 93 ТК РФ указано, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ЗАО «Протэкс-центр» не содержат указания, в чем заключается ее работа при неполной рабочей недели.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора по финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заместитель генерального директора по финансовым вопросам подчиняется непосредственно Генеральному директору общества.

Истец ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине отсутствия ее на рабочем месте.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Протэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ., на которых основывает свою позицию ответчик и которые по его мнению должны были соблюдаться ФИО7, установлено что работники ООО «Протэкс-центр» осуществляют работу в организации ежедневно, в течение рабочей недели с 8 часов до 17 часов (с 13 часов до 14 часов обеденный перерыв).

Следовательно, в данном случае однократном грубом нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - считается отсутствие на рабочем месте в течение одного отдельно взятого рабочего дня.

Соответственно и наказание должно быть применено за один прогул в один отдельно взятый рабочий день.

В нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ ООО «Протэкс-центр» применило наказание за якобы неоднократное отсутствие ФИО3 на рабочем месте в указанные в актах дни.

Кроме того, частью 1 ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом приведенной нормы права, до применения дисциплинарного взыскания ООО «Протэкс-центр» обязано было затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте за каждый отдельный прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте каждого отдельно взятого рабочего дня, а в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из уведомлений, о необходимости предоставления объяснений, направленных в адрес ФИО3 по средствам почты от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно установить за какой именно день прогула ей предлагалось предоставить эти объяснения.

Кроме того, в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ, акт (акты) о том, что объяснение работником не предоставлено по истечении двух рабочих дней, которые установленные законом, сотрудниками ООО «Протэкс-центр» не составлялись вообще.

Согласно ч.2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения в данном случае считается день отсутствия работника на рабочем месте и составления (фиксации этого) соответствующим актом.

При этом, в силу ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, по факту якобы отсутствия работника на рабочем месте зафиксированного актами: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном, не может быть применено, так как месячный срок истек до периода ее нахождения на больничном.

А по факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., которое так же зафиксировано актом, в нарушения ст. 193 ТК РФ объяснения затребованы не были вообще.

Кроме того, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., то составленные сотрудниками ООО «Протэкс-центр» акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. вообще правового значения не имеют, так как ими зафиксированы прогулы ФИО3 после расторжения трудового договора, а доказательства того, что она осуществила прогул до ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном.

Согласно расчетному листку, больничный лист, ей был оплачен следующим образом: первые три дня были оплачены организацией ООО «Протэкс-центр» как работающему сотруднику, а оставшиеся дни больничного были оплачены как работающему работнику, но из фонда социального страхования.

Таким образом данный факт указывает на то что ФИО7 являлась сотрудником ООО «Протэкс-центр» и на нее распространялись все предусмотренные законодательством социальные гарантии, а следовательно трудовой договор с ФИО3 никак не мог быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в противном случае такое расторжение договора является так же незаконным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт незаконного издания приказа об увольнении, увольнения и расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в нарушение требований Трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, представленные акты не могут рассматриваться как бесспорное доказательство прогула ФИО3 так как ни трудовым договором, ни иным каким-либо документом не подтверждается что именно этот день для ФИО8 являлся рабочим и она должна была находиться на рабочем месте.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочее место ФИО3 не оговорено.

Из сведений находящихся в открытом доступе усматривается, что ООО «Протэкс-центр», зарегистрированная по адресу: <адрес>, располагается и ведет свою деятельность по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Работа организации на этих территориях находится под контролем работодателя. Исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 фиксация отсутствия ФИО3 на работе и составление Актов об ее отсутствии проходило только по адресу <адрес>.

Однако, по иным адресам осуществления деятельности ООО «Протэкс-центр» фиксация отсутствия ФИО3 на работе, ни составление соответствующих Актов - не осуществлялось, не смотря на то, что в силу должностных обязанностей и прямых указаний генерального директора она могла осуществлять выполнение своей работы именно там.

Следовательно, составленные и представленные в материалы дела Акты об отсутствие ФИО3 на рабочем месте носят поверхностный характер, которыми не охватывая полная информация о якобы ее отсутствии на рабочем месте.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла работу сначала в должности главного бухгалтера, а в последующем в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам в режиме ненормированного рабочего дня.

Из объяснений представителя истца, следует истец выполняла прямые указания Генерального директора, как по выполнению ее служебных обязанностей в удаленном формате, так и выполнения ею работы, непосредственно порученной ей руководителем организации с использованием служебного автомобиля, закрепленного и выданного для этих целей.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, выдаваемыми ей ответственным лицом за их выдачу в организации, начальником отдела логистики ФИО9 для ежедневной поездки в интересах ООО «Протэкс-центр».

Выдача путевых листов в организации должна осуществляться в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020г. № "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

С учетом положений данного приказа правильность заполнения и обязанность выдачи путевых листов лежит исключительно на работодателе ООО «Протэкс-центр».

Для установления указанных обстоятельств в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник отдела логистики ФИО9, показания которого и объяснения представителя ответчика, представляющего его интересы в суде носят противоречивый характер.

Свидетель ФИО9 в ходе допроса указывал, что он осуществлял выдачу путевых листов ФИО3 с регистрацией их в соответствующем журнале и это производил только до мая 2022г., в то же время представитель организации, предоставляя суду на обозрение журнал учета транспорта ООО «Протэкс-центр», приобщенный к материалам дела, указал, что на автомобили находящиеся в пользовании у администрации учет путевых листов не производился.

При этом, из представленных путевых листов выданных ФИО3, а так же представленных для сравнения путевых листах на другие автомобили и справок выданных начальником отдела логистики ФИО9 усматривается, что во всех документах присутствует подпись именно начальника отдела логистики ФИО9

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 выполняя поручения руководства организации, осуществляя поездки в интересах ООО «Протэкс-центр» на служебном автомобиле, следовательно, не имеется никаких оснований считать ее отсутствие на рабочем месте в дни, которые зафиксированы Актами как отсутствие ее на рабочем месте в периоде ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, также считает необходимым отметить, что представленные ответчиком акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в присутствии трех сотрудников: главного бухгалтера ФИО12, главного специалиста по безопасности ФИО11. первого заместителя генерального директора ФИО10

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст.307 УК РФ, указали, что фиксация отсутствия ФИО3 происходила несколько раз в течение одного рабочего дня, при этом как в самой фиксации, так и в составлении в последующем соответствующего Акта участвовали непосредственно те лица, которые указаны в Актах.

Во все дни за период с ДД.ММ.ГГГГ фиксация проходила одинаково, и в ней участвовали всегда три сотрудника ООО «Протэкс-центр» одновременно, а именно: главного бухгалтера ФИО12, главного специалиста по безопасности ФИО11, первого заместителя генерального директора ФИО10, которые совместно осуществляли данное мероприятие.

Суд не может доверять показаниям указанных свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства, установлено, что один из сотрудников, участвовавший в процессе фиксации отсутствия ФИО3 на рабочем месте и составлении в отношении нее акта об отсутствии на рабочем месте, а именно: ФИО11 работает в ООО «Протэкс-центр» на 0,5 ставки, то есть он выполняет свои обязанности и находится на работе только в течение половины рабочего дня. Доказательств того, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. полный рабочий день суду не представлено.

Кроме того, согласно представленных ООО «Протэкс-центр» табелей учета его рабочего времени, в дни составления актов свидетель ФИО11 работал только по 4 часа ежедневно и никак не мог осуществлять фиксацию отсутствия ФИО7 на рабочем месте в течении всего рабочего дня и в том числе более 4-часов в подряд.

Так же, в материалы данного гражданского дела представлено решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, где одним из участников арбитражного процесса являлась главный бухгалтер ФИО12

Данное дело рассматривалось арбитражным судом Московской области на протяжении длительного периода времени, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ

Все судебные заседания были назначены на 11 часов, следовательно, с учетом отдаленности нахождения арбитражного суда Московской области (находится в центе г.Москвы) и временных затрат на дорогу в Москву и обратно, главный бухгалтер ФИО12 никак не могла принять участие в фиксации отсутствия ФИО3 на рабочем месте и составлении в связи с этим указанных выше Актов в том составе который фигурирует в тексте акта.

Кроме того, фиксация прогула должна была быть осуществлена, и в связи с этим составлен соответствующий акт, как в начале рабочего дня, так и в течение всего рабочего дня с интервалом не менее 4-х часов и соответственно в конце рабочего дня.

Однако отсутствие на рабочем месте ФИО3 зафиксировано и отражено в актах об отсутствии на рабочем месте работника только в конце рабочего дня в 17 часов, что в свою очередь не дает оснований считать отсутствие ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов в подряд.

Следовательно, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивности всех Актов об отсутствии работника на рабочем месте оформленные сотрудниками ООО «Протэкс-центр».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, обязанность ознакомить работника с локальными нормативными актами организации, к которому относятся Правила внутреннего распорядка лежит на работодателе.

Как было установлено в ходе судебного заседания Правила внутреннего трудового распорядка для ООО «Протэкс-центр» не издавались, а с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Протэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием соответствующей росписи в листе ознакомления с указанным локальным актом организации.

С учетом того, что ФИО2 осуществляла работу в режиме ненормированного рабочего дня при неполной рабочей недели, а так же могла осуществлять работу с учетом прямых указаний Генерального директора организации (что усматривается из должностных обязанностей), а Правила внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Протэкс-центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «рабочее время и время отдыха» предусматривают работу сотрудников только при полной пятидневной работе, следовательно данный локальный акт не может однозначно расцениваться и использоваться при разрешении вопроса связанного с графиком работы и рабочем временем ФИО3 А именно, не может являться определяющим документом указывающим на временные рамки в течении которых ФИО3 должна была находиться на работе.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не может доверять показаниям, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Тарасова, Стоякина и Данченко, оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей, суд находит показания указанных свидетелей не последовательными, не логичными и противоречивыми, не согласующимися с другими материалами дела.

В нарушение ст.55-56 ГПК РФ, доказательств наличия законных оснований увольнения ФИО3 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о признании незаконным увольнения ФИО3 в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Отменяет приказ ООО «Протэкс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)» об увольнении ФИО3

Восстанавливает ФИО2 на работе в ООО «Протэкс-центр» в должности заместителя Генерального директора по финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГг.;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (ст. 394 ТК РФ).

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитываются материальную помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывайте в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

Суд соглашается с расчетом начислений представленным истцом.

К выплате за время вынужденного прогула подлежит сумма в размере 740 006 (семьсот сорок тысяч шесть) рублей 74 копейки;

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу. В то же время суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 10900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Протэкс-центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)»;

Отменить приказ ООО «Протэкс-центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнения)» об увольнении ФИО3

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на работе в ООО «Протэкс-центр» в должности заместителя Генерального директора по финансовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГг.;

Взыскать с ООО «Протэкс-центр» в пользу истца ФИО3, паспорт № компенсацию вынужденного прогула, в результате незаконного увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 740 006 (семьсот сорок тысяч шесть) рублей 74 копейки;

Взыскать с ООО «Протэкс-центр» в пользу истца ФИО3 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Протэкс-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова