Решение по делу № 2а-1161/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                                                                  г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре судебного заседания Савкиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2021 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав следующее:

на исполнении в Нижнеудинском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 26128/21/38023-ИП, возбужденное 06.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-2350/2019 выданного судебным участком № 75 г. Нижнеудинска в отношении должника Кудряшова А.А. в пользу НАО «ПКБ».

20.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 26128/21/38023-ИП было окончено 24.06.2021 по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный пристав должен так же направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подлинник исполнительного документа.

Между тем отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст. ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав-исполнитель не может констатировать безрезультативность допустимой законом меры.

Административный истец считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнении в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец указывает, что действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Н.И. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, незаконным;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Н.И. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части принятия решения об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башеву Н.И. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства: возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башева Н.И. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

УФССП России по Иркутской области в лице представителя, и заинтересованное лицо Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Обсудив причину неявки лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 26128/21/38023-ИП от 06.04.2021, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действии направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципал исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечении такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документах требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительной производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Бремя доказывания законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в сроки, установленные законом, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Нижнеудинском РОСП находилось исполнительное производство 26128/21/38023-ИП, возбужденное 06.04.2021 на основании исполнительного документа № 2-2350/2019 выданного судебным участком № 75 г. Нижнеудинска, в отношении должника Кудряшова А.А. в пользу НАО «ПКБ».

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника, в том числе в 25 банков о наличии расчетных счетов. Согласно полученным ответам на имя Кудряшова А.А. открыты счета в           <данные изъяты> 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>

Кроме того, 07.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Кудряшова А.А. из Российской Федерации.

Нарушений сроков направления запросов и получения ответов судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что объем, порядок и вид исполнительных действий, исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе определять самостоятельно, исходя из принципа полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

24.06.2021 по исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Положения указанной статьи взыскателю разъяснены постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, препятствий к повторному обращению с исполнительным документом не имеется.

Из списка внутренних почтовых отправлений установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю 07.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, доводы административного истца о признании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26128/21/38023-ИП от 06.04.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и не подтверждающимися доказательствами.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, то есть по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», его действия соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству, при исполнении судебного решения, не установлено.

Ссылка административного истца на то, что в период распространения коронавирусной инфекции (вследствие ограничения мер по выявлению имущества должника по месту его жительства), у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для констатации факта достаточности и безрезультативности принятых мер, вынесения решения об окончании исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Введенное Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ ограничение, связанное с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции), не свидетельствует о запрете на принятие решения об окончании исполнительного производства на вышеуказанном, предусмотренном законом основании.

Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания, одновременно заявив ходатайство о направлении запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию) о наличии сведений об оружии, куда, по мнению административного истца, необходимо направить запрос.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части допущенного должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия при направлении с нарушением установленного срока копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку несоблюдение должностными лицами срока направления копии обжалуемого постановления в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку последний реализовал свое право на обжалование данного постановления.

При этом требования административного истца о возложении обязанности на ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства также является необоснованным, поскольку при наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд правомочен отменить постановление об окончании исполнительного производства и возложить на ответчика обязанность восстановлению нарушенных прав.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Башевой Наталье Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                       А.М. Мархеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.