Решение по делу № 2-34/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-34/2021                                    

УИД 33RS0002-01-2020-003321-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                      19 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мауриной А. И. к муниципальному образованию г.Владимир в лице администрации г. Владимира о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маурина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль автомобиля Hyundai i30, г.р.з. ### по адресу: <...>, перед остановкой общественного транспорта.

Приблизительно в 11 час. 08 мин. металлический каркас остановки общественного транспорта из-за сильных порывов ветра упал на автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. ### и на рядом стоящий автомобиль – Hyundai Accent, государственный регистрационный номер ###.

В 15-45 из-за сильных порывов ветра вышеуказанную остановку перевернуло и уронило на ее автомобиль.

Данное происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения, свидетельскими показаниями, приехавшими на место сотрудниками полиции.

В результате происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения: капот, бампер передний, фара правая, крыло переднее левое, зеркало правое, крыша, стекла. Стоимость восстановительного ремонта составила 85 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в ГУП ВО «ДСУ ###». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный отказ в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ГУП ВО «ДСУ ###» сообщило, что согласно Постановлению администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» улица Лакина входит в перечень дорог муниципального образования г. Владимир.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 120 руб.

Истец Маурина А.И. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Демина Н.В. в судебном заседании поддержала требования иска. Кроме того, пояснила, что Администрация должна осуществлять муниципальный контроль в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования. Доводы администрации, что павильон мог установить УпрДор Москва-Нижний Новгород, несостоятельны, так как в материалах дела имеется проектная документация, схема, где предоставлены сведения, какие работы они производят. В их пояснениях указано, что дорога-дублер в работы не входила. Эту же дорогу-дублер администрация обозначила в ответе на запрос НИКТИДу, в котором обозначено, что работы проводятся по ремонту дорожного полотна с установкой остановочного павильона для общественного транспорта, стоянка и парковка транспорта после ремонта будет запрещена. Администрация располагала сведениями, кем производятся работы, кем установлен остановочный павильон. Доводы администрации, что эта дорога не стоит на балансе, не относится к дорогам местного значения, не состоятельны. Все работы начали проводиться в декабре 2019 года. Обстоятельства опередили формальное оформление документов. Работы начали проводиться в декабре 2019 года. Письмо АО «НИКТИД» писало 16 декабря, на тот момент работы велись. Ответ администрации дан 17 января. Согласно внесению изменений в схему дорожного движения, устанавливаются знаки, 3.27 – остановка/стоянка запрещена, знак 5.16 – автобусная остановка, знак парковки, знак 3.18.1 – въезд со стороны надземного перехода. Знак согласно журналу работ установлен 26 февраля. Знак 3.18.1 в 2020 году установлен не был. В 2021 году все эти знаки начали действовать. С 15 февраля вывешено объявление, что парковка и стоянка на дороге-дублере напротив входа в НИКТИД запрещена. ГАИ протоколы не составляло, к административной ответственности не привлекало. В материалах дела имеется заключение специалиста, из которого следует, что остановочный павильон не был забетонирован, не имел твердого основания. Независимо от погодных условий, оформленных документов, остановка должна соответствовать требованиям, администрация должна осуществлять контроль. Режим ЧС не был введен. Знаки были закрыты черной пленкой. Администрация располагала сведениями, что павильон установлен, но не приняла конструкцию как надлежащую.

Представитель ответчика МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира Ситникова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений в письменных отзывах (л.д. 15-17, 48-52 т. 2) и в устных пояснениях указала, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Администрация города не являлась заказчиком работ по устройству металлической конструкции в районе адреса: <...> Указанная дорога рядом с территорией АО «НИКТИД», не находится в муниципальной собственности, в перечень дорог общего пользования местного значения не входит, не находится в оперативном управлении муниципального учреждения. Согласование установки остановочного павильона администрацией города не производилось. Комиссией по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования решений об изменении трасс автобусных маршрутов в части их движения по дороге-дублеру с целью посадки-высадки пассажиров в районе <...> не принималось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось проведение торгов по ремонту дорожного полотна с установкой остановочного павильона на дороге-дублере М7 «Волга» рядом с территорией АО «НИКТИД». На земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, у муниципального образования право собственности возникает с момента передачи ему таких земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством. До момента такой передачи муниципальное образование не является титульным владельцем таких земельных участков, а лишь наделено отдельными полномочиями по распоряжению такими земельными участками. Состав правонарушения в действиях администрации отсутствует. Фактически причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие непреодолимой силы, при обстоятельствах, связанных с неблагоприятными погодными условиями, предотвращение которых не зависело от ответчика. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В нарушение п. 12.4. Правил дорожного движения в РФ автомобиля истца осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном знаками на остановке. По указанным основаниям полагала, что в причинение вреда имеется вина истца.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации города Владимира Ситникова Е.В. поддержала позицию ответчика по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синева С.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 198-199 т.2). Кроме того, пояснила, что спорная конструкция установлена третьими лицами на неразграниченном земельном участке. «Центр управления городскими дорогами» выполняет работы на основании муниципального задания и указания УЖКХ. В данном случае знаки устанавливались по поручению УЖКХ. Знаки могут находиться без остановочного павильона, начинают действовать с момента установки. Считает, что имеется грубая неосторожность со стороны истца, выраженная в оставлении транспортного средства в близи от знака. В муниципальном задании спорный остановочный пункт отсутствует. Кто устанавливал данный остановочный павильон, пояснить не могут.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Кутьменева А.А. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что они не являются причинителем вреда, собственником спорного земельного участка. Распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагаева Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 22 апреля на автомобиль Мауриной А. упала железная конструкция, которая повредила ее автомобиль. Это было около четырех часов вечера. Сначала эта конструкция упала на ее автомобиль и автомобиль А.. Это было утром, она лежала на их автомобилях. Они обзванивали службы городские, чтобы подъехали и сняли эту конструкцию. До четырех вечера никто не появился. В четыре вечера вторым порывом ветра данную конструкцию перенесло через ее автомобиль, она упала на автомобиль А.. Павильон поставили где-то перед Новым годом. Знаки поставили позже, но они были замотаны черной полиэтиленовой пленкой. Запрещающих знаков не заметила, всегда парковалась на этом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шенягин А.С. поддержал исковые требования. В объяснениях указал, что дорожные знаки были замотаны пленкой. Всегда на стоянке стояли машины около НИКТИДа. Приехал с утра на работу, поставил машину. У него сыграла сигнализация, спустился вниз, увидел, что пострадали автомобили. Они вызвали полицию, которая приехала, все описала, составили протокол. Стали искать, кто смог бы снять конструкцию. Где-то в районе четырех часов вторым порывом ветра конструкцию перевернуло, пострадал автомобиль А.. Пролежал этот остановочный пункт практически сутки, потом приехали какие-то ребята, стащили его на обочину.

Представитель третьего лица ГУП ВО «ДСУ ###», представитель третьего лица АО «НИКТИД», представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, представитель третьего лица ООО «Союз Автодор», третье лицо Патрусова Н.Р., представитель третьего лица ООО «Гранд», представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали <...> дорожного агентства», представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, припаркованный напротив проходной АО «Никтид» автомобиль Hyundai i30, г.р.з. ###, принадлежащий истцу Мауриной А.И. на праве собственности (л.д. 16 т.1 –обр.строна), получил механические повреждения в результате падения на него остановочного павильона, что подтверждается материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40 т.1), фотоматериалами произошедшего (л.д. 113-14 т.1), видеорепортажами телевизионного канала ТВ-6 (л.д. 112 т.1).

В процессе рассмотрения дела в целях определения размера материального ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ИП Силантьеву В.В. (л.д. 209-227 т.1)

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г.р.з. ###, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 120 руб.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Силантьевым В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования в указанной части, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с заключением специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-100 Т. 2), представленным стороной истца, по вопросам соответствия остановочного павильона, расположенного у здания по адресу: <...>, предъявляемым требования к данному виду сооружений и причинам его падения, отсутствие жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры рухнувшего сооружения, в ходе его эксплуатации не обеспечивало надежность работы конструкции в целом, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### –ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Резкий порыв ветра привел к дополнительной нагрузке на ограждающую часть сооружения и при отсутствии жесткого закрепления в грунте подземной части опор в виде стержней профильной арматуры вызвало опрокидывания сооружения с дальнейшим его перемещением.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.37а "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" к элементам обустройства относятся, в том числе остановочные пункты, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

В пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Поскольку конструкция в виде остановочного павильона, в результате падения которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, установлена на автомобильной дороге общего пользования (<...>), предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и находящейся в границах городского округа, то в силу п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах эта автомобильная дорога вопреки позиции ответчика является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа - МО <...>.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменения в постановление главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ» в схему организации дорожного движения по автомобильной дороге в районе домов № <...> города внесены изменения, предусматривающие установку, в том числе дорожных знаков 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса и 6.4 "Парковка (парковочное место)" (л.д. 83-84 т.1).

Установка вышеназванных дорожных знаков по <...> (напротив здания АО «Никтид») в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления изменениями осуществлена силами МКУ «Центр управления городскими дорогами» согласно журналу производства работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т. 3) на основании письма начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 1 т.3).

Муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

На основании п. 5.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению <...> «Центр управления городскими дорогами».

В соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ для МКУ «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов автомобильная дорога, остановки общественного транспорта в районе <...> не включены в объем работ по их содержанию.

Поскольку данный вид деятельности осуществляется на основании утвержденного муниципального задания, доказательств установки остановочного павильона МКУ «Центр управления городскими дорогами» не представлено, ответственность за надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства на спорном участке дороге не может быть возложена на указанное учреждение.

Из представленной в материалы дела проектной документации на проведение капитального ремонта автомобильной дороги М-7 «Волга» <...>, подъезд к городу <...> и приложенным к ним документов (л.д. 123-181) следует, что участок автомобильной дороги в районе <...> не входил в объем работ по контракту, по условиям п. 6.3 которого подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения.

Осведомленность администрации г.Владимира о проведении работ по ремонту дорожного полотна с установкой остановочного павильона для общественного транспорта рядом с территорией АО «Никтид» подтверждена ответом на запрос общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 т.1), в котором ответчик информирует заявителя о проведении соответствующих работ и необходимости обращения в администрацию г.Владимира для определения места организации стоянки автомобилей.

    С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, суд относится критически к позиции ответчика о том, что установка остановочного павильона в районе адреса: <...>, рядом с территорией АО «НИКТИД» проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Закон о местном самоуправлении к вопросам местного значения относит, в частности, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).    

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных положений закона и исследованные по делу доказательства обстоятельства в их взаимосвязи полагают суду прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО г.Владимира в лице администрация г.Владимира.

    Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводам о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния и установки элементов обустройства (остановочного павильона) автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064, 1069 ГК РФ МО г.Владимира в лице администрации г.Владимира, не обеспечивший безопасность дорожного движения в отношении автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.

Доводы ответчика о том, что падение на транспортное средство истца павильона произошло в результате действий непреодолимой силы - сильного ветра, что исключает ответственность администрации г.Владимира, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств невозможности обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги в районе <...> в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56 т.2), по данным наблюдений Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды во Владимирской области в течение суток 22-го апреля во Владимире и по области ожидается усиление северного ветра, порывы которого могут достигать 15-20 м/с.

Суд полагает, что опасное метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 15-20 м/с, наблюдавшееся ДД.ММ.ГГГГ на территории <...>, не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика действия истца по определению места парковки автомобиля в зоне установки дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" не находятся в прямой причиной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчику по надлежащему и своевременному обеспечению безопасности дорожного движения.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (действующего на момент установки дорожных знаков, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу требований пункта 5.1.4 указанного стандарта расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Аналогичные положения содержаться в п.п. 4.3, 5.1.4 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2019. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Из объяснений представителя истца Мауриной А.И. и третьих лиц Шенягина А.С. и Нагаевой Е.Н. следует, что установленные в районе здания АО «Никтид» около <...> были закрыты черной пленкой, т.е. являлись нечитаемыми. Оснований не доверять пояснениям данных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются материалами видеорепортажами телевизионного канала ТВ-6, из которого усматривается, что на дорожном знаке 5.16 имеются остатки черной пленки.

Кроме того, как следует из материалов дела какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки общественного транспорта, на указанном участке дороги отсутствовали. Согласно ответу начальника отдела транспорта и связи администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ регулярные перевозки транспортом общего пользования на вышеуказанном участке дороги не осуществлялись (л.д. 85 т.1).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения ввиду того, что соответствующий дорожный знак не просматривался, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с представленными ОГИБДД УМВД России по <...> сведениями истец Маурина А.И. к административной ответственности за нарушение правил остановки не привлекалась (л.д. 149 т.2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей и величину утраты товарной стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 120 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб.00 коп. (л.д. 9).

С учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 коп. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мауриной А. И. - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира за счет казны муниципального образования город Владимир в пользу Мауриной А. И. материальный ущерб в размере 60 120 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 коп. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева