Решение по делу № 33-17254/2021 от 05.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пешнина Ю.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Чернышова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года дело №... по частной жалобе Александровой И. Н. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к Болотову А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальные убытки в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в размере 110 185,45 рублей, убытки по аренде автомобиля в размере 360 000 рублей, разницу в стоимости ремонта в размере 67 872 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Александровой И.Н. к Болотову А.А. были удовлетворены частично, с Болотова А.А. в пользу Александровой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 67 872 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 415 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С Болотова А.А. в пользу Александровой И.Н. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Болотов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Болотова А.А. удовлетворено частично, с Александровой И.Н. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с Александровой И.Н. в пользу Болотова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Александрова И.Н. просит вышеуказанное определение суда о взыскании с нее судебных расходов изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 10 000 руб. Указала, что предъявленная ответчиком сумма, а также взысканная определением суда, является чрезмерно завышенной. Кроме того, указала, что заявление о взыскании судебных расходов было получено ее представителем непосредственно перед началом судебного заседания, а ее ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции было отклонено. В результате чего она была лишена возможности обосновать завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Александровой И.Н. к Болотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

<дата> для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу ответчик Болотов А.А. (Заказчик) заключил с Одерышевым А.Е. (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде №... (л.д. 148-149 том 2).

Согласно п.3.1 Договора №... вознаграждение Исполнителя за оказываемые услуги составляет 60 000 руб.

Болотовым А.А. представлен Акт оказанных услуг, согласно которому Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по Договору №... (л.д. 152 том 2), а также расписки в приеме-передаче денежных средств от <дата> и от <дата> на 30 000 руб. каждая (л.д. 150-151 том 2).

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца Санкт-Петербургским городским судом, <дата> Болотов А.А. заключил с Одерышевым А.Е. договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде №... (л.д. 153-154 том 2).

Факт выполнения и оплаты услуг по указанному договору подтверждаются Актом оказанных услуг (л.д. 156 том 2) и распиской в приеме-передаче денежных средств от <дата> на сумму 25 000 руб. (л.д. 155 том 2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Болотова А.А., определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцу посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 144). При этом у сторон нет обязанности по извещению представителей, а только по извещению сторон рассматриваемого спора о принесении жалоб, заявлений.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 158-159).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Александрова И.Н. была своевременно извещена о дате судебного заседания, получила копию заявления о взыскании судебных расходов, имела возможность согласовать позицию с представителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> частично удовлетворены заявленные истцом требования: частично удовлетворено требование имущественного характера о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67 872 рубля, а также удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом удовлетворено требование неимущественного характера, а также частично (12,6%) удовлетворено требование имущественного характера.

Судебные расходы на оплату помощи представителя, уплачены ответчиком без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющие денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В своей частной жалобе истец указывает на то, что подача искового заявления была связана со взысканием убытков, возникших в связи с действиями ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей не может соответствовать принципу справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П).

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене, требования Болотова А.А. частичному удовлетворению в размере, не превышающем размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, а именно в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Александровой И. Н. в пользу Болотова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>