Решение по делу № 33-1694/2019 от 13.08.2019

Судья Нехай Р.М.                    дело № 33 – 1694                               2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года, которым определено:

- Исковое заявление Тульчевской Т. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тульчевской Т. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, послуживших основанием к оставлению заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Грицай Я.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

ымбал Ю.Г., поддержавших д Т.И. и ее представителя по доверенности судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тульчевская Т. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения. 28.04.2016 ФИО8 уступил все права в полном объеме по требованиям страхового возмещения, неустоек, штрафов и от указанного ДТП на основании договора уступки права требования (цессии) истцу Тульчевской Т. Согласно экспертному заключению ФИО16 от 05.10.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 500 рублей.

Просит взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16 079 рублей 80 копеек, неустойку за период с 23.12.2016 по 29.05.2019 в размере 88 760 рублей 50 копеек.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинин И.Л., просит определение суда отменить, считая его незаконным. Приводит довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На частную жалобу от представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Хриенко И.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав лица, участвующего в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018              № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в страховую компанию письменной претензии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО. При таком положении судья обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тульчевской Т. по доверенности Вершинина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                Н.К. Боджоков

Судьи -                                            А.Р. Сиюхов

            Н.Ш. Бзегежева