Решение по делу № 2-3529/2020 от 03.07.2020

КОПИЯ    

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года

Дело № 2-3529/2020

66RS0007-01-2020-003904-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Екатеринбург

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием законного представителя ответчиков Панфиленко Е.А., Панфиленко Е.А. – Полушиной С.В., представителя ответчиков Виноградовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Полушиной Светлане Владимировне, действующей как законный представитель несовершеннолетних Панфиленко Елизаветы Андреевны и Панфиленко Екатерины Андреевны, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Панфиленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 317 378, 72 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 сентября 2013 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ОАО Банк «Открытие» (в дальнейшем переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») предоставил Панфиленко А.А. кредит в размере 280 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,7% годовых. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования к должнику по кредитному договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2016 года № ООО «Форвард» переуступил права требований ООО «УК Траст». Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) размер задолженности Панфиленко А.А. по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года составляет 350 489, 25 руб., в том числе 281 000, 00 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 36 378, 72 руб. – задолженность по просроченным процентам, 33 110, 53 руб. – сумма штрафов, начисленная банком. Должник умер 27 мая 2016 года, заведено наследственное дело №. Истец, отказавшись от требования о взыскании суммы штрафа, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317 378, 72 руб.

Определением суда от 03 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Панфиленко А.А. на надлежащих ответчиков – наследников Панфиленко А.А. – несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Полушина С.В. и представитель ответчиков Виноградова М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку на момент смерти ФИО3 требования кредиторов превысили сумму наследственной массы. Квартира, которая входит в наследство, находится в залоге у «Совкомбанка», иного имущества не имеется. Также представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ООО «Гошен Групп», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2013 года на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ОАО Банк «Открытие» и Панфиленко А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 281 000, 00 руб. сроком до 11 сентября 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,7 % годовых (л.д. 9-13).

Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита. Денежные средства были выданы заемщику 12 сентября 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредитных денежных средств, вследствие чего у него образовалась задолженность в общем размере 350 489, 25 руб.

ОАО Банк «Открытие» переименовано в ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который 25 декабря 2015 года заключил договор уступки прав (требований) № с ООО «Форвард», уступив последнему требования к Панфиленко А.А. по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года.

ООО «Форвард» 01 апреля 2016 года заключил договор уступки прав (требований) с ООО «УК Траст» №, передав требования по данному кредитному договору в размере 350 489, 25 руб.

Согласно представленному истцом расчету Панфиленко А.А. надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнил. Допустил просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01 апреля 2016 года задолженность составляет 350 489, 25 руб., в том числе 281 000, 00 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 36 378, 72 руб. – задолженность по просроченным процентам, 33 110, 53 руб. – сумма штрафов, начисленная банком. 11 сентября 2018 года срок договора истек, однако основной долг ответчиком полностью не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Панфиленко А.А. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законным и обоснованным.

Определить размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, суд находит необходимым с учетом доводов представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска 23 июня 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее 23 июня 2017 года.

Каких-либо доказательств обращения истцом за защитой своих прав ранее 23 июня 2020 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору суду не представлено и судом также не установлено.

Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что сумма основного долга, подлежащая возврату ответчиком после 23 июня 2017 года, составляет: 5 922, 83+5 863, 77+5 961, 88 +6 104, 77+6 084, 08+6 375, 25+6 372, 23+6 449, 17+6 665,36+6 720, 88+6 829, 70+6 894,42+7 075, 06+7 143, 23+7 217, 15= 97 679, 78 руб.

Остальная сумма основного долга и задолженность по просроченным процентам в размере 36 378, 72 руб. по состоянию на 01 апреля 2016 года взысканию не подлежат, поскольку к моменту подачи иска прошло более трех лет с момента возникновения обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 97 679, 78 руб. задолженность по основному долгу за период с 23 июня 2017 года по 11 сентября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанная норма конкретизирована в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" где указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, Панфиленко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса после смерти Панфленко А.А. заведено наследственное дело №.

13 июля 2016 года нотариусу поступило заявление о принятии наследства от Полушиной С.В., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 сентября 2016 года нотариусу поступило заявление об отказе от наследства от сына наследодателя – ФИО3.

Наследственная масса: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк» (размер задолженности составлял 1 083 203, 00 руб., кадастровая стоимость по состоянию на 27 мая 2016 года составляла 5 353 993, 32 руб.

Завещаний от имени наследодателя нотариусу не предъявлялось. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 82).

Как установлено судом, на дату смерти за Панфиленко А.А. согласно сведениям МРЭО ГИБДД с 08 сентября 2006 года по состоянию на 23 июня 2020 года зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, стоимостью 10 000, 00 руб.

Законный представитель Полушина С.В. в судебном заседании пояснила, что указанное транспортное средство во владении Панфиленко А.А. никогда не было, где оно находится ей неизвестно, в наследственную массу оно не вошло.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2013 года по делу № 2-7613/2013 с Панфиленко А.А. взыскана задолженность в размере 956 030, 00 руб. 02 ноября 2020 года произведена замена взыскателя.

Также решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 апреля 2015 года по делу № 2-1567/2015 с Панфиленко А.А в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 269 100, 14 руб. 19 ноября 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «УК Траст».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер наследственной массы составил 2 676 996, 66 руб. (1/2 от кадастровой стоимости), вместе с тем размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, по кредитным обязательствам на основании вынесенных решений судов превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, которое состоит из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; кредитные обязательства в пользу ПАО «Совкомбанка» (залогодержатель указанной квартиры) в размере 2 749 707, 78 руб., 274 991, 41 руб. задолженность в пользу ООО «УК Траст», 950 505, 00 руб. в пользу ООО Юридическая фирма Гашин Групп, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ООО «УК Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья