Решение от 30.10.2024 по делу № 33-7997/2024 от 07.10.2024

дело № 33-7997/2024

№2-1262/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № МЧС России» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Мананникова А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., объяснения представителей ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Я., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мананникова А.А. – Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мананников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, обязании заключить контракт на неопределенный срок, признании незаконными действия по проведению внеочередной аттестации, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что с 2007 года по настоящее время проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», с 1 апреля 2016 года является заместителем начальника специальной пожарно-спасательной части № Специального управления ФПС № МЧС России. С момента поступления на службу каждые 5 лет с истцом перезаключался служебный контракт. 17 апреля 2019 года с истцом заключен контракт №, по которому Мананников А.А. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ФПС в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № СУ ФПС № МЧС России сроком на 5 лет, то есть до 17 апреля 2024 года. Основанием для заключения служебного контракта на определенный срок указаны положения пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как с гражданином, впервые поступающим на службу, вместе с тем на момент заключения контракта срок службы составлял 14 лет. 21 ноября 2023 года истец направил рапорт с просьбой изменить условия контракта от 17 апреля 2019 года на бессрочный, ввиду некорректного указания основания его заключения. Также истцом был направлен рапорт о разъяснении уведомления о проведении внеочередной аттестации, ввиду того, что в 2022 году истец успешно прошёл внеочередную аттестацию на соответствие занимаемой должности и с целью рекомендации на вышестоящую должность, на что получил ответ, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» аттестация сотрудника ФПС проводится при рассмотрении вопросов о продлении контракта. Мананников А.А. считает, что оснований для проведения 11 января 2024 года аттестации не имелась и она проведена незаконно, поскольку с планом аттестации на 2023 -2024 года он ознакомлен не был, 9 января 2024 года непосредственным руководителем Ю. был выдан для ознакомления положительный отзыв по результатам профессиональной деятельности, с которым истец согласился и поставил свою подпись, вместе с тем, 10 января 2024 года истцу был выдан другой отзыв с отрицательной характеристикой, на котором он написал о своем несогласии. 11 января 2024 года истец прибыл на аттестационную комиссию, представил председателю аттестационной комиссии рапорт о несогласии с отзывом непосредственного руководителя и просьбой запросить дополнительные сведения о его служебной деятельности. Также, в рапорте истец указал достоверные факты своей служебной деятельности, которые опровергали доводы, изложенные в отрицательном отзыве руководителя. Данный рапорт не был доведён до членов аттестационной комиссии, голосование по данному вопросу не проводилось, и было принято решение о проведении аттестации. Истцом был подан рапорт с просьбой разрешить провести аудиозапись заседания аттестационной комиссии, на что председатель аттестационной комиссии ответил согласием. Также им подан рапорт с просьбой включить в протокол аттестационной комиссии все его слова в полном объёме и предоставить выписку из протокола аттестационной комиссии в трехдневный срок (выдали по факту через 6 дней). При проведении аттестации задавались некоторые вопросы, не связанные с профессиональной деятельностью, его постоянно перебивали, не давали полностью ответить на поставленные вопросы, провоцировали на грубость. Протокол аттестационной комиссии не совпадает с аудиозаписью, ответы изложены в другом смысле, под многими ответами указано - ответ неверный, либо ответ неполный, что не соответствует действительности. По итогу проведённой аттестации председатель аттестационной комиссии огласил два решения: аттестацию перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, заключить контракт о службе на неопределенный срок. На вопрос о том, какое решение принято, председатель аттестационной комиссии пояснил, что принято две рекомендации, а через 6 дней истец получил выписку из протокола аттестационной комиссии, в которой указано, что принято решение о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, и заключении контракта о службе на неопределенный срок. На основании изложенного, Мананников А.А. просил суд признать контракт № о прохождении службы в ФПС ГПС от 17 апреля 2019 года заключённым на неопределённый срок, признать незаконными действия руководства ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России по проведению внеочередной аттестации на предмет решения вопроса о соответствии замещаемой должности и возможности заключения контракта о службе в ФПС ГПС МЧС России в связи с истечением срока действующего контракта о службе от 17 апреля 2024 года, признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии ФГКУ «СП ФПС № МЧС России» от 11 января 2024 года № и принятое решение аттестационной комиссии перенести аттестацию на срок, не превышающий одного года для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, заключить контракт о службе на неопределенный срок, обязать ФГКУ СУ ФПС № МЧС России» заключить контракт о прохождении службы в ФПС ГПС на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Мананников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что после проведенной 11 января 2024 года аттестации истец 15 января 2024 года вышел на проведение развода дежурных караулов вместе с начальником части майором внутренней службы Ю., так как проведение развода караулов является его непосредственной обязанностью, до назначения на должность Ю. он проводил развод единолично, поскольку являлся временно исполняющим обязанности начальника части, а после его назначения всегда присутствовал на разводе, и это не является нарушением должностного регламента, правил внутреннего распорядка и иных ведомственных нормативных актов. Ю. в присутствии подчинённых, в устной форме пытался отстранить истца от развода дежурных караулов без объяснения причины, истец отказался исполнять приказ, так как организация и контроль несения караульной службы входят в непосредственные обязанности заместителя начальника части. После произошедшего инцидента он обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковнику внутренней службы К. с просьбой оказать содействие и оградить от подобных действий. Начальник СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» майор внутренней службы Ю. также обратился к руководителю с рапортом от 15 января 2024 года, в котором просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку своими действиями истец создает помехи в деятельности подразделения и создает условия для нарушения требований Устава подразделений пожарной охраны, отказ от исполнения приказа является нарушением служебной дисциплины. 23 января 2024 года на электронную почту от работодателя поступил перечень вопросов в рамках истребования объяснений по факту поступления информации о неисполнении приказа непосредственного руководителя 15 января 2024 года. В ответ на указанное письмо истцом был подан рапорт начальнику СПСЧ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковнику внутренней службы Г., а также на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К.. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 26 января 2024 года № истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении абзаца 1 пункта 21 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». Мананников А.А. считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку 15 января 2024 года истец осуществлял свои полномочия согласно должностному регламенту начальника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», утверждённому начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» А. 16 декабря 2022 года. Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», утверждённый врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» К. 26 января 2024 года, вручен 29 января 2024 года. В соответствии с Уставом подразделений пожарной охраны начальник и заместитель начальника подразделения при осуществлении своей деятельности имеют одинаковые обязанности, в том числе по организации и контролю несения караульной службы. Ни в Уставе, ни в должностной инструкции не указано, что присутствие заместителя начальника части на разводе дежурных караулов в целях исполнения непосредственных служебных обязанностей является нарушением служебной дисциплины. Отсутствовали основания для отстранения от развода дежурных караулов, так как организация и контроль за несением караульной службы является непосредственными обязанностями истца, в связи с чем, отказ покинуть развод не является нарушением служебной дисциплины. На основании изложенного, Мананников А.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» К. от 26 января 2024 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2024 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В дальнейшем Мананников А.А. дважды уточнял исковые требования, указывая на то, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом по личному составу №-П от 12 марта 2024 года был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года в размере 25 % оклада месячного содержания, что считает неправомерным ввиду незаконного наложения дисциплинарного взыскания.

Мананников А.А. окончательно просил суд признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии ФГКУ «СП ФПС № МЧС России» от 11 января 2024 года №, утвержденный временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковником внутренней службы К. 15 января 2024 года, в части принятия решения (рекомендации) о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя; признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 26 января 2024 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 12 марта 2024 года №-П о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года; взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 года исковые требования Мананникова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 26 января 2024 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 12 марта 2024 года №-П в части невыплаты Мананникову А.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года. С ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» в пользу Мананникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. С ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» в пользу МО «г. Оренбург» взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России», в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о невыплате премии, а также взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь на незаконность решения суда в указанной части.

В заявлении, адресованном суду, МЧС России просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мананников А.А., Коробов А.В., представитель Межрайонной ИФНС № не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мананникова А.А. о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии ФГКУ «СП ФПС № МЧС России» от 11 января 2024 года №, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковником внутренней службы К. 15 января 2024 года, в части принятия решения (рекомендации) о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 2007 года по настоящее время Мананников А.А. проходит службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», с 01 апреля 2016 года является заместителем начальника СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

15 января 2024 года начальником специальной пожарно - спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ю. подан рапорт, в котором указывает на то, что 15 января 2024 года заместитель начальника части Мананников А.А. вышел одновременно с начальником специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ю. на проведение развода дежурных караулов в специальной пожарно-спасательной части №. Начальником специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ю. был отдан устный приказ заместителю начальника специальной пожарно-спасательной части № капитану внутренней службы Мананникову А.А. покинуть развод и пройти на свое рабочее место, однако Мананников А.А. приказ не исполнил, приказ был отдан повторно, который Мананниковым А.А. не исполнен, место проведения развода не покинул. В связи с чем просит рассмотреть вопрос о привлечении Маннаникова А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа непосредственного руководителя.

15 января 2024 года от Мананникова А.А. по электронной почте поступил рапорт №, в котором последний подтверждает факт присутствия на разводе дежурных караулов 15 января 2024 года совместно с начальником специальной пожарно-спасательной части № и неисполнения приказа.

По указанию уполномоченного руководителя начальником службы пожаротушения Г. в устной форме были истребованы объяснения от заместителя начальника Мананникова А.А.

Объяснения в виде рапорта представлены Мананниковым А.А. по электронной почте 19 января 2024 года.

Поскольку указанный рапорт не содержал объяснений причин неисполнения приказа непосредственного руководителя, принято решение о дополнительном истребовании объяснений и 23 января 2024 года подготовлен письменный перечень вопросов.

Получить указанный перечень Мананников А.А. отказался, в связи с чем перечень вопросов зачитан Мананникову А.А. вслух, составлен акт об отказе сотрудника от получения перечня вопросов. В тот же день 23 января 2024 года указанный перечень вопросов направлен Мананникову А.А. на личный адрес служебной электронной почты и через систему внутреннего служебного документооборота МЧС России.

По истечении двух рабочих дней объяснения капитаном внутренней службы Мананниковым А.А. не представлено, о чем по окончании рабочего дня 25 января 2024 года в 17 часов 30 минут составлен соответствующий акт.

После окончания рабочего дня в 21 час 38 минут на личную почту врио начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» поступил скан рапорта (объяснения) от Мананникова А.А. в котором отсутствуют объяснения по сути совершенного дисциплинарного проступка.

Дополнительно были истребованы объяснения от начальника караула специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» капитана внутренней службы Я., присутствовавшего 15 января 2024 года на разводе дежурных караулов специальной пожарно-спасательной части № в качестве заступающего начальника дежурного караула и от начальника караула специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» старшего лейтенанта внутренней службы Р., присутствовавшего 15 января 2024 года на разводе дежурных караулов специальной пожарно-спасательной части № в качестве сменяющегося начальника дежурного караула. Указанными сотрудниками факт неисполнении устного приказа начальника Ю. заместителем начальника Мананниковым А.А. подтверждается.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 26 января 2024 года № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении абзаца 1 пункта 21 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», неисполнении приказа непосредственного руководителя, Мананников А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом Мананников А.А. ознакомлен 29 января 2024 года, указал о несогласии с ним.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания, приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» подполковника внутренней службы К. от 5 февраля 2024 года №-П Мананникову А.А. приказано премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 1 по 25 января 2024 года в размере 25% оклада месячного содержания, за период с 26 января по (дата) не выплачивать.     Разрешая исковые требования Мананникова А.А. в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у начальника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» майора внутренней службы Ю. не было оснований для отстранения Мананникова А.А. от проведения развода дежурных караулов, так как организация и контроль за несением караульной службы являются его непосредственными обязанностями, отказ покинуть развод не является нарушением служебной дисциплины.     Ввиду признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд удовлетворил исковые требования Мананникова А.А. о признании незаконным приказ о невыплате Мананникову А.А. премии, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.     Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания. В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания данным требования не отвечает, поскольку содержит противоречивые выводы. Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 –ФЗ одним из принципов службы в федеральной противопожарной службе, является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе.Подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.Статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности (далее - служебные обязанности) подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности. Старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равные должности, - по специальному званию.Приказом ФКУ «СУ ФПС № МЧС России» от 25 ноября 2022 года № утвержден Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России. В соответствии с пунктом 4 Должностного регламента непосредственным руководителем для заместителя начальника СПСЧ Управления является начальник СПСЧ Управления. В пункте 21 Должностного регламента определены обязанности заместителя начальника, к которым, в том числе относится: знать и соблюдать обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы, требования к служебному поведению, ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ; соблюдать требования Кодекса чести сотрудника системы МЧС России и Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России; организация и контроль несения караульной службы.В соответствии с требованиями пункта 55 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», развод караулов проводится начальником подразделения или лицом, его замещающим. При проведении развода дежурного караула аналогично, как и при проведении любого совещания, начальник подразделения вправе определить, кому из должностных лиц помимо дежурных караулов необходимо на нем присутствовать. При осуществлении своей деятельности начальник подразделения исходит из эффективного использования служебного времени подчиненным личным составом.

Исходя из приведенных положений, следует, что развод караулов входит в полномочия начальника подразделения, на 15 января 2024 года начальником подразделения являлся Ю., и только в его отсутствии развод караула мог осуществляться лицом, его замещающим, в указанную дату Ю. исполнял должностные обязанности. Также начальник подразделения, в данном случае Ю., вправе определять кому из должностных лиц, помимо дежурных караулов, необходимо участвовать при разводе караулов, именно начальник подразделения, находясь на своем рабочем месте, определяет конкретные задачи на рабочий день для подчиненных, в том числе и для своего заместителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказ, отданный начальником СПСЧ № ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» Ю. заместителю начальника СПСЧ № Мананникову А.А. покинуть развод и пройти на свое рабочее место отдан в пределах его полномочий и не противоречит требованиям нормативно-правовых актов МЧС России и законодательству Российской Федерации.

Мананниковым А.А. приказ непосредственного руководителя 15 января 2024 года о необходимости покинуть развод, исполнен не был, что им не отрицается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тем самым, Маннаниковым А.А. были допущены нарушения подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пункта 21 Должностного регламента заместителем начальника СПСЧ №, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Мананников А.А. был необоснованно отстранен от проведения развода дежурных караулов, с ссылкой на то, что организация и контроль за несением караульной службы являются его непосредственными обязанностями.

Так, в соответствии с положениями статьи 74 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 –ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; 3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в федеральной противопожарной службе или увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (часть 1). Сотрудник федеральной противопожарной службы может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования (часть 2).

Таким образом, перечень оснований для отстранения от выполнения служебных обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Решение об отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимается работодателем и оформляется приказом.

В рассматриваемом случае в отношении Мананникова А.А. отстранение от выполнения служебных обязанностей не было, а был устный приказ его непосредственного руководителя покинуть развод и пройти на свое рабочее место для выполнения поставленных задач, который Мананниковым А.А. выполнен не был.

Кроме этого, в должности обязанности заместителя начальника СПСЧ № развод караулов не входит, а входит организация и контроль несения караульной службы, что следует из должностного регламента.

Признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что не установлена тяжесть совершенного проступка.

Как указывалось раннее, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 года № –ФЗ одним из принципов службы в федеральной противопожарной службе, является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе.

Указанный принцип реализуется при соблюдении установленной подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ обязанности сотрудника выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При определении вида дисциплинарного взыскания при привлечении Мананникова А.А. к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из обязанности соблюдения основных принципов службы в ФПС, а также тяжести проступка.

Судебная коллегия отмечает, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Мананников А.А. неоднократно не исполнил приказ непосредственного руководителя покинуть развод и пройти на свое рабочее место в присутствии личного состава и двух дежурных караулов. Тем самым Мананников А.А. выразил открытое неповиновение, отказался подчиниться воле начальника, заявленный в присутствии личного состава, что свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины, является неподобающим поведением и недостойным примером для подчиненных сотрудников, поэтому выводы суда первой инстанции о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15 января 2024 года Мананников А.А. осуществлял свои полномочия согласно должностному регламенту начальника специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», утверждённому начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» А. 16 декабря 2022 года, т.к. до назначения на должность начальника части майора Ю., являлся временно исполняющим обязанности начальника.

При этом суд не принял во внимание приказ ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России от 24 октября 2022 года №-нс «По личному составу», подтверждающ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░ № ░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ №-░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ №-░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.