Решение по делу № 2-26/2023 (2-561/2022;) от 26.07.2022

Дело №2-26/2023    
УИД 21RS0017-01-2022-000753-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Николаевны к Трибунской Евгении Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Трибунской Е.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 77 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,3 кв.м., расположенная на четвертом этаже по адресу: Чувашская ......................... В этой квартире проживает ее мать ФИО6 Ответчице принадлежит квартира № ___________, расположенная на пятом этаже в ......................... "___" ___________ г. в результате прорыва трубы отопления в квартире ответчика произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту о заливе квартиры, составленному "___" ___________ г., монтаж разводки отопления производился собственником квартиры № ___________ самостоятельно без согласия председателя и членов правления ТСЖ «Комфорт», виновником затопления квартиры № ___________ является собственник квартиры № ___________. В результате затопления имуществу истицы причинен материальный ущерб на сумму 77 000 рублей.

Истица Фролова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Трибунская Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной повестки.

Из письменного возражения Трибунской Е.Н. следует, что иск Фроловой Н.Н. она не признает. Обслуживание и содержание общего имущества собственников помещений осуществляет ТСЖ «Комфорт». "___" ___________ г. одновременно произошел залив и ее квартиры. Залив произошел в результате того, что "___" ___________ г. без предупреждения и предварительного объявления была включена внутридомовая система отопления, в результате сильного напора и давления в стене между этажами на стыке между двух квартир № ___________ и № ___________ указанного дома лопнули трубы. Исполнителем коммунальных услуг является ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии. Считает, что ответственным лицом за причинение ущерба ее имущества является ТСЖ «Комфорт».

Представитель ответчика Алаева В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, почтовое извещение возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, третье лицо считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Из письменного отзыва председателя ТСЖ «Комфорт Беляева А.К. на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он согласен. Залив квартиры произошел в квартире ответчика в зале, где на металлическом стояке отопления было установлено быстроразъемное соединение с накидной гайкой (американка) с резиновой прокладкой, где и произошла утечка воды, далее присоединена полипропиленовая с разводкой для отопления внутри квартиры. Залив квартиры произошел из квартиры ответчика № ___________из этого бысторазъемного соединения с накидной гайкой, установленного самим ответчиком на металлический стояк, то есть ответчик произвел ремонт системы отопления внутри квартиры без надлежащего согласования в нарушение ст.ст.26, 29 ЖК РФ. Замена чугунной или металлической батареи на алюминиевые и присоединение к металлическим стоякам полипропиленовых труб, является переустройством, данный вид работ должен быть согласован с соответствующими органами, чего ответчик не сделал, в результате чего допустил затопление квартиры. Система отопления и стояки являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответчик не имел право отсечь от труб отопления или заменить батарею без определенных согласований. Замену труб отопления или батарей (переустройство) без обращения в ТСЖ производить нельзя согласно ст.ст.26,29 ЖК РФ. Замена труб и батарей внутри квартиры ответчика специалистами ТСЖ «Комфорт» не производилась, заявлений от ответчика в ТСЖ о замене не поступало, соответственно, замена труб и батарей произведена ответчиком самостоятельно, без каких-либо разрешительных документов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ........................, является Фролова Н.Н., что подтверждается договором дарения от "___" ___________ г., свидетельством о государственной регистрации права № ___________ от "___" ___________ г..

В суде установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ........................, является Трибунская Е.Н. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается решением мирового судьи СУ 3! ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу.

Согласно акту № ___________ о заливе квартиры по адресу: ........................ от "___" ___________ г., составленному комиссией в составе управляющего ТСЖ «Комфорт» Беляева А.К., жителя квартиры № ___________ ФИО6, председателя ТСЖ «Комфорт» ФИО11, сантехника ТСЖ «Комфорт» ФИО12, произведен осмотр квартиры № ___________ по вышеуказанному адресу, которая расположена на 4 этаже 5-ти этажного дома, - установлено, что "___" ___________ г. произошел залив данной квартиры на 4 этаже, в зале имеются следы подтеков на обоях, плохо закрывается шкаф, в коридоре-прихожей следы подтеков на обоях (сморщивание материала), на стене кухни следы подтеков на обоях, местами желтизна (стена со стороны прихожей), в зале, прихожей и на кухне сморщивание линолеума. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ___________ выявлено, что в ней в зале на металлическом стояке отопления установлено быстро разъемное соединение с накидной гайкой (американка) с резиновой прокладкой, где и произошла утечка воды, далее расположена полипропиленовая труба с разводкой для отопления внутри квартиры. После протяжки накидной гайки течь была устранена, что подтверждает повторный пуск стояка отопления. Комиссия пришла к выводу, что монтаж разводки отопления производился собственником квартиры № ___________ самостоятельно без согласия председателя и членов правления ТСЖ «Комфорт», виновником затопления квартиры № ___________ считают собственника квартиры № ___________.

Данный акт ответчиком не оспорен и принят судом за основу.

Данным актом установлена причина залива квартиры истца – самостоятельное установление на стояк, являющийся общедомовым имуществом, быстро разъемного соединения с накидной гайкой (американской) с резиновой прокладкой, с присоединением далее полипропиленовой трубы с разводкой для отопления внутри квартиры.

Других достоверных доказательств причины залива квартиры истицы суду не предоставлено, в том числе ответчиком ФИО1

Из возражения Трибунской Е.Н. следует, что она считает лицом, ответственным за причиненный ущерб ее имуществу и имуществу истца, ТСЖ «Комфорт».

В связис этим она обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Комфорт» на сумму ущерба от залива ее квартиры в размере 33 500 рублей в порядке защиты прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., оставленным без изменения апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., в удовлетворении исковых требований Трибунской Е.Н. к ТСЖ «Комфорт» о защите прав потребителя отказано.

Данным решением также установлено, что именно Трибунская Е.Н. является лицом, виновным в произошедшем "___" ___________ г. прорыве трубы отопления в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: .........................

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом судом установлены вина ответчицы в возникновении залива из ее квартиры и причинно-следственная связь с наступившими от этого последствиями в виде залива квартиры истицы.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленного независимым экспертом ООО «ЦНОЭ «Эксперт» ФИО9, восстановительная стоимость квартиры № ___________, расположенной в ........................ после залива по состоянию на "___" ___________ г. составляет 77 000 рублей.

Данное заключение никем не оспорено, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивированно и соответствует материалам дела, поэтому принимается судом в основу решения.

"___" ___________ г. Фролова Н.Н. направила в адрес Трибунской Е.Н. претензию, в которой просит до "___" ___________ г. произвести оплату причиненного ущерб в сумме 77 000 рублей, а также расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 8 500 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме….

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 36 ЖК РФ и пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее- Правила № 491), обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества. Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлена причинно следственная связь между причиной залива квартиры истицы (самостоятельное установление ответчиком на стояк, являющийся общедомовым имуществом, быстро разъемного соединения с накидной гайкой (американкой) с резиновой прокладкой, с присоединением далее полипропиленовой трубы с разводкой для отопления внутри квартиры) и наступившими последствиями для истицы, отраженными в экспертоном заключении.

В соответствии с п. «в» ст.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, в действиях собственника квартиры Трибунской Е.Н. усматриваются нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № ___________, выразившиеся в самостоятельном, не соответствующем установленным требованиям вмешательстве в систему отопления.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями жильцов квартиры ответчика, бремя содержания которой несет собственник Трибунская Е.Н., в виде утечки воды из металлического стояка отопления в месте быстро разъемного соединения с накидной гайкой (американкой) с резиновой прокладкой, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного затоплением.

Соответственно, затопление квартиры истицы является следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, по представленному заключению составила 77 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Для определения размера ущерба в обоснование исковых требований истец обратился в ООО «ЦНОЭ «Эксперт», стоимость услуг данного эксперта-оценщика составила 8 500 рублей согласно чеку-ордеру от "___" ___________ г., счету-договору № ___________ от "___" ___________ г., акту № ___________ от "___" ___________ г..

Соответственно, с ответчика Трибунской Е.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 8 500 рублей.

При этом требования Фроловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований по делу не усматривается, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 2 510 рублей, соответственно с ответчика Трибунской Е.Н. в пользу Трибунской Е.Н. подлежит взысканию 2 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трибунской Евгении Николаевны в пользу Фроловой Натальи Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

В остальном в удовлетворении иска Фроловой Натальи Николаевны к Трибунской Евгении Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова