Решение от 28.01.2019 по делу № 33-1150/2019 от 14.12.2018

Судья: Чистилова А.А.                                дело <данные изъяты>(39873/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Слюненковой Г. Г. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Слюненковой Г. Г. к Долгопрудненскому отделу судебных приставов по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты> Федорову М.М.,УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Федорова М.М., представителя УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты>,

установила:

Слюненкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты> Федорову М.М., УФССП России ГУ ССП по <данные изъяты> о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на заявление, находящееся в Долгопрудненском суде об отсрочке исполнения решения суда о выселении, судебный пристав Федоров М.М. стал осуществлять выселение. Слюненкова Г.Г. неоднократно уведомляла Федорова М.М. о поданном ею в суд заявлении об отсрочке исполнения решения суда, однако они были проигнорированы. В результате незаконных действий Федорова М.М. имуществу с Слюненковой Г.Г. причинен ущерб, а именно сломана дверь и поврежден замок. Нанесенный ущерб истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, Федоров М.М. приходил к ней на работу и угрожал, что сломает не только дверь, но и выбросит все вещи на улицу, чем причинил истцу нравственные страдания.

Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федорова М.М.; взыскать имущественный ущерб за дверь и замок в размере 15 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда; обязать судебного пристава-исполнителя Федорова М.М. соблюдать закон; оградить ее от повторных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Федорова М.М.

Истец Слюненкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Федоров М.М. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков - Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> и УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованного лица ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слюненкова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд, обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 10.08.2016г., Слюненковой Г.Г. и Слюненкову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, понуждении к передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Долгопрудненского городского суда от 09.02.2017г. удовлетворены исковые требования ФГКУ «6 отряд ФПС по МО» о признании Слюненкову Г.Г. и Слюненкова К.С. утратившими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>, о снятии их с регистрационного учета и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Слюненковой Г.Г о признании договора специализированного найма незаключенным, вселении в жилое помещение на основании договора социального найма, отказано.

31.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> Федоровым М.М. возбуждено исполнительное производство о выселении Слюненковой Г.Г. из жилого помещения.

13.11.2017г. Слюненковой Г.Г. получено требование о добровольном исполнении судебного акта.

25.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> Федоровым М.М вынесено постановление о взыскании со Слюненковой Г.Г. исполнительского сбора.

Определением Долгопрудненского городского суда от 21.11.2017г. Слюненкову К.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении.

            27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставе по <данные изъяты> Федоровым М.М. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что Слюненкова Г.Г. по месту своей работы отказалась получать извещение о вызове на прием, извещение зачитано ей вслух.

    29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <данные изъяты> Федоровым М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением: выселение проводилось с участием понятых и сотрудников МЧС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание положения ст.ст. 68, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о допущенных судебным приставом-исполнителем Федоровым М.М. нарушений, повлекших причинение истцу как имущественного, так и морального вреда.

Суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя Федорова М.М. связанные с исполнением судебного акта были законны, обоснованы, направлены исключительно на исполнение требований исполнительно документа (решения суда) и соответствовали положениям ст.ст. 68, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Федоровым М.М. требований ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку выселение производилось в период до рассмотрения судом заявления Слюненковой Г.Г. об уменьшении исполнительного сбора и принятия по данному заявлению решения, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства в свою пользу,

Действительно нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112). В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112).

Вместе с тем п. 6 ч. 1 ст. 40 того же Федерального закона определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае же оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора приостановление исполнительного производства осуществляется непосредственно судом (п. 3 ч. 1 ст. 39).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что момент исполнения требований исполнительного документа заявление Слюненковой Г.Г. об уменьшении исполнительного сбора было принято судом к производству, а также сведения о ее обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: