Решение по делу № 11-113/2020 от 28.08.2020

дело № 11-113/20

УИД 26MS0105-01-2020-002507-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> материал по частную жалобе ООО «Сеть» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления ООО «Сеть» к Манукян М. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сеть» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукян М. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.    заявление ООО «Сеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манукян М. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов- возвращено, ввиду неподсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Сеть» по доверенности Ткаченко Е.С. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, определение в соответствии со ст. 29 ГПК РФ заявления, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Указывают, что местом исполнения данного договора является <адрес>, так же в предмете договора прописано, что договор исполняется по месту его заключения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом определение о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в мировой суд мировому судье судебного участка № для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата надлежит отменить, а материал - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Сеть» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления ООО «Сеть» к Манукян М. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате заявления ООО «Сеть» к Манукян М. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, судебных расходов – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                           О.Н.Коваленко