Решение по делу № 33-4952/2021 от 21.07.2021

УИД 05RS0018-01-2021-006811-07

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 33-4952-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залимханова Р.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Залимханова Р. М. к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, с идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, неустойки за каждый день просрочки, морального вреда, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения, стоимости убытков по оплате страхового полиса, штрафа, отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя АО «Автоваз» по доверенности Мирземагомедова М.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Залимханов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, в размере 685000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 678150 рублей, морального вреда в размере 500000 рублей, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 188900 рублей, стоимости убытков по оплате страхового полиса в размере 3804,79 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1027927 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2020 года он стал собственником автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN №, 2018 года выпуска, что удостоверяется паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. За автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 685000 рублей. На указанный автомобиль изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км, что наступит ранее. В период гарантийного срока службы проявились дефекты производственного характера в виде вибрации кузова, причиной которой послужило некачественная опора двигателя. Данный дефект повлиял на разрушение катализатора, который внутри начал крошиться, керамическая пыль начала попадать внутрь двигателя и царапать стенки цилиндров. В результате данного дефекта появился повышенный расход моторного масла, также увеличился расход бензина, что не соответствует установленным стандартам. Выявленные дефекты на официальной станции техобслуживания АО «АВТОВАЗ» отказываются устранять по гарантии, ссылаясь на несвоевременное обращение в сервисный центр, делая упор на эксплуатационный характер, с чем он не согласен. 20.11.2020 он обращался с претензией по вышеназванным обстоятельствам к производителю, ввиду неустранения дефекта по гарантии и нарушением сроков устранения установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль с перерасчетом стоимости товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в порядке ст. 24 Закона о защите прав потребителей. По сегодняшний день стоимость нового автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA составляет 873900 рублей, что усматривается на официальном сайте производителя. Однако в добровольном порядке ответ в нарушении закона о защите прав потребителей им не получен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Залимханов Р.М. выражает несогласие с оспариваемым решением, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в его автомобиле проявились дефекты производственного характера в виде вибрации кузова, причиной которой послужила некачественная опора двигателя, повлиявшая в дальнейшем на разрушение катализатора, который внутри начал крошиться, и керамическая пыль начала попадать внутрь двигателя и царапать стенки цилиндров, впоследствие чего появился повышенный расход моторного масла, также увеличился расход бензина, что не соответствует установленным изготовителем стандартам. Выявленные дефекты на официальной станции техобслуживания АО «АВТОВАЗ» отказываются устранять по гарантии, ссылаясь на несвоевременное обращение в сервисный центр, делая упор на эксплуатационный характер, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Истец, извещенный надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Залимханову Р.М. принадлежит транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА за идентификационным номером VIN XTAGFL110JY181970, 2018 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Залимханова Р.М., ксерокопия паспорта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, истцу Залимханову Р.М. и то, что организацией - изготовителем его является АО «Автоваз», в суде представителем ответчика Мирземагомедова М.У. не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.05.2016г. №471, от 17.09.2016г. №929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п.п.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом Залимхановым Р.М.: ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Залимханова Р.М., ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 21.05.2015г. ПАО «Автоваз», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

В то же время истцом Залимхановым Р.М. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр для устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающимися в разрушения катализатора, наличии задоров в цилиндрах, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Залимханова Р.М. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил.

На основании этого истцом сделан вывод, что автомобиль - ненадлежащего качества. Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом Залимхановым Р.М. суду не представлены. Также нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

В своем заявлении, подданном в суд, Залимханов Р.М. не заявлено о проведении судебной авто-технической экспертизы.

В этой связи суд правомерно признал, что не может принять во внимание и претензию в адрес АО «Автоваз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, истец Залимханов Р.М. не представил доказательства принятия мер по возврату товара изготовителю. Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что доказательств с достоверностью, подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Залимханова Р.М. о взыскании стоимости некачественного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 01.05.2017 №88-ФЗ) являются производными от основных требований, в связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд правильно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: