Решение по делу № 33-3262/2023 от 13.11.2023

Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-3262/2023УИД 44RS0023-01-2022-000692-68№ дела в суде первой инстанции 2-2977/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года по делу по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Сальниковой Татьяне Спартаковне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с иском к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Сальниковой Т.С. был заключен договор микрозайма №. По указанному договору ООО МФК «Честное слово» предоставила, а заемщик получила микрозайм в размере 45 000 руб., с начислением процентов в размере 0,8% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно договору должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 09.10.2021 г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи заявления не выполнила. Между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ЮК «Уна Лекс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2022 г., согласно которому права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания актов приема-передачи прав и правоустанавливающих документов. Исходя из условий договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа на 168 календарных дней, и заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм 09.10.2021 г. Однако за период с 24.04.2021 г. по дату подачи заявления должником денежные средства не возвращены. Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 24.04.2021 г., договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозрата суммы займа в установленный договор срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. При должной добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал бы до 09.10.2021 г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы процентов полуторакратного размера суммы займа. У истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора уступки прав требования № от 17.06.2022 г., акта приема-передачи прав требования от 17.06.2022 г. и уже с учетом всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности составляет 107 460 руб., в том числе: общая сумма остатка основного долга в размере 45 000 руб., 62 460 руб. – проценты по договору. Проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В связи с этим ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит суд взыскать с Сальниковой Т.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 24.04.2021 г. за период с 24.04.2021 г. по 29.10.2021 г. в совокупном размере 110 810 руб., в том числе остаток основного долга в размере 45 000 руб., проценты за пользование предоставленными денежными средствам в размере 62 460 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 350 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 110 810 руб.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 декабря 2023 года по ходатайству Сальниковой Т.С., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 107 460 руб., из которой: 45 000 руб. – сумма основного долга, 35 418 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам, 27 041 руб. 10 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 45 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в общей сумме, не превышающей 5040 руб.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2023 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2023 года по заявлению Сальниковой Т.С. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере 107 460 руб., из которой: 45 000 руб. – сумма основного долга, 35 418 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам, 27 041 руб. 10 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 45 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в общей сумме, не превышающей 5 040 руб.

С Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доверенности Окочутина И.И. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 110 810 руб. удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика Сальниковой Т.С. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что при расчете процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что истец не требует начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что полуторакратный размер суммы займа (которая равна 45 000 руб.) составляет 67 500 руб., а взыскателем заявлен размер процентов - 62 460 руб. Поскольку законом и договором напрямую не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, полагает правомерным и соразмерным, учитывая первоначальный тип договора –д оговор микрозайма, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, использовать по аналогии норму п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно ставку в 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: судебное извещение истцом получено, конверт с судебным извещением от ответчика Сальниковой Т.С. возвращен в адрес суда почтовой организацией за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступало. От представителя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» по доверенности Окочутиной И.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» и требований апелляционной жалобы в целях недопущения нарушения прав Сальниковой Т.С., являющейся как потребитель более слабой стороной в спорных правоотношениях.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» не соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав указанные проценты в общей сумме, не превышающей 5 040 руб., в то время как заявитель жалобы полагает эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия по результатам изучения материалов дела приходит к выводу о том, что указанные выше проценты не подлежали взысканию вообще. Вывод же суда об их взыскании в общей сумме, не превышающей 5 040 руб., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит собранным по делу доказательствам, что повлекло в итоге нарушение норм материального права, которыми установлены ограничения относительно взыскания процентов и применения мер ответственности к потребителю по договору потребительского кредита (микрозайма) и, соответственно, принятие в этой части незаконного и необоснованного решения.

Приведенный выше вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Отношения по потребительскому кредитованию урегулированы нормами Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, сумма всех процентов, мер ответственности и различных платежей за услуги по договору потребительского кредита (займа), включая т.н. микрозаймы, ограничена полуторакратной суммой предоставленного потребителю кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.04.2021 г. между ООО МФК «Честное слово» и Сальниковой Т.С. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере       45 000 руб. на срок до 09.10.2021 г. под 292% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 09.10.2021 г. (п. 2 Индивидуальных условий).

Количество платежей по договору – 12. Размер первого платежа - 5 040 руб., размер остальных платежей составляет по 7 315,61 руб. Периодичность платежей-14 дней (п. 6 Индивидуальных условий).

Запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору не установлен (п. 13 Индивидуальных условий).

Судом установлено и никем не оспаривается, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК «Честное слово» надлежащим образом 24.04.2021 г.

В течение действия договора микрозайма ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись.

В период с момента заключения договора по момент рассмотрения дела должником Сальниковой Т.С. в счет погашения задолженности по договору микрозайма был внесен один платеж - 09.05.2021 г в сумме 5 040 руб.

17.06.2022 г. ООО МФК «Честное слово» на основании договора уступки права требования № уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» права требования по задолженность ответчика, которая образовалось в период с 24.04.2021 г. по 29.10.2021 г. по вышеуказанному договору займа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № в размере 107 460 руб., из которых: 45 000 руб. – сумма основного долга, 35 418 руб. 90 коп. – сумма задолженности по процентам, 27 041 руб. 10 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Таким образом, общая сумма процентов, взысканных судом, составляет 62 460 руб. (35 418 руб. 90 коп. + 27 041 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что эти проценты подлежат взысканию на сумму основного долга - 45 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства и в общей сумме, не превышающей 5 040 руб.

При этом суд исходил из приведенной выше нормы п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. из того, что суммы всех процентов, мер ответственности и платежей по договору микрозайма не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику кредита, которая составляет 67 500 руб. (45 000 руб. * 1,5).

Таким образом, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом истец просил взыскать в общей сумме 62 460 руб., суд пришел к выводу, что в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возможно взыскать еще 5 040 руб. (67 500 руб. – 62 460 руб.).

Однако при этом суд не учел, что согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей по договору № от 24.04.2021 г. заемщиком Сальниковой Т.С. 09.05.2021 г. было оплачено в счет погашения процентов 5 040 руб. (л.д. 29 и 33).

Следовательно, с учетом указанной начисленной и уже оплаченной заемщиком Сальниковой Т.С. суммы – 5 040 руб. и взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме 62 460 руб., полуторакратный размер суммы предоставленного заемщику кредита был исчерпан.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в ответчика еще и процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме, не превышающей 5 040 руб., противоречит закону и нарушает права заемщика Сальниковой Т.С., гарантированные ей действующим законодательством.

В этой связи решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в этой части требований.

Поскольку решение суда отменено не по доводам апелляционной жалобы, а вопреки им, соответственно, ходатайство ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» о взыскании с Сальниковой Т.С. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2023 года в части взыскания с Сальниковой Татьяны Спартаковны в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 45 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, в общей сумме, не превышающей 5040 руб. - отменить.

    Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Сальниковой Татьяне Спартаковне о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать в полном объеме.

    Апелляционную жалобу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» оставить – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

           Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    20 декабря 2023 года.