РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2018г.
Азовский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьиНестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием Ляшенко В.В., представителя ответчика- Пьяных Н.Е.
с участием адвоката Гавриловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:
Ляшенко В.В. к Кирилловой Ю.С.( в лице законного представителя Кирилловой Л.В.) о признании неприобретшей прав проживания, встречного иска
Кирилловой Л.В. в интересах несовершеннолетней Кирилловой Ю.С. о признании сохранившей прав проживания и регистрации до ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Кирилловой Ю.С.( в лице законного представителя Кирилловой Л.В.) о признании неприобретшей прав проживания, обратился Ляшенко В.В., обосновывая свои требования следующим:
Истец на основании свидетельства о праве собственности является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ляшенко В.В. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Другими совладельцами долей являются его брат- Ляшенко И.В. и сестра Кириллова Л.В.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик - несовершеннолетняя Кириллова Ю.С., членом его семьи не является, в спорный дом не вселялась, мебели, вещей ее в данном жилом помещении нет. При этом пропиской постороннего человека в доме истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчица по месту своей регистрации не проживает. Своего согласия на регистрацию ответчицы истец не давал. В связи с тем, что спор не удалось сторонам разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд и просил:
признать регистрацию Кирилловой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> фиктивной;
признать Кириллову Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияне приобретшей прав пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик- законный представитель ответчика несовершеннолетней Кирилловой Ю.С.- Кириллова Л.В. не согласившись с иском брата, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила сохранить право проживания внучке- Кирилловой Ю.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>) и сохранить право регистрации Кирилловой Ю.С., по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить свой иск, поясняя что в Постановлении Главы Азовского района несовершеннолетняя должна проживать по месту жительства своего опекуна. Кириллова Л.В. является собственником другого жилья( по адресу: <адрес>), где фактически проживает со своей семьей. Его сестра никогда в спорную квартиру не вселялась, поэтому и ее внучка не может там жить. При том что квартира требует капитального ремонта.
Представитель истца Гаврилова Н.Д. в судебное заседание прибыла, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Законный представитель ответчика несовершеннолетней Кирилловой Ю.С.- Кириллова Л.В. в судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представляла Пьяных Н.Е., которая в удовлетворении исковых требований Ляшенко В.В просила отказать, а встречные исковые требования просила удовлетворить, поясняя что по месту определенному в постановлении ребенок жить не может, поскольку родственники Кирилловой ( сын и муж являются пьющими людьми). В настоящее время девочка учится в училище и проживает в общежитии. В спорный дом( т.е. квартиру истца) она никогда не вселялась и мебели, вещей ее там действительно нет. Квартира истца в плачевном состоянии.
3 лица:
представитель отдела образования <адрес> в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом;
представитель МВД России «Азовский» в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.
В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, находит иск Ляшенко В.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащий отклонению, по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что Ляшенко В.В. является собственником 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ляшенко В.В. приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Спорный дом состоит из 4 квартир. Другими совладельцами квартиры( в таких же долях) являются сестра истца- Кириллова Л.В. и брат –Ляшенко И.В.
Из приобщенных фотографий в материалы дела и пояснений сторон следует, что спорное помещение требует капитального ремонта, поскольку находится в плачевном состоянии и проживает в нем, после возвращения с работы вахтовым методом, один Ляшенко В.В. При этом в данной квартире нет удобств, газа, воды, отопление печное.
Ответчик несовершеннолетняя Кириллова Ю.С., членом семьи истца не является. В данную квартиру Кириллова Ю.С. никогда не вселялась, ее вещей в жилом помещении нет. Кириллова Ю.С. и ее опекун Кириллова Л.В. проживают по месту регистрации Кирилловой Л.В. по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Кириллова Л.В. зарегистрировала несовершеннолетнюю внучку Кириллову Ю.С. без согласия двух других сособственников спорного жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом.
Суд установил, что до настоящего времени право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.
Из материалов дела следует, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку совместно с ним не проживает, совместного бюджета не имеет, коммунальные платежи и налоги не оплачивает. Спорная квартира находится в непригодном состоянии, в котором несовершеннолетняя проживать не может.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела( фотографиями) и показаниями как сторон, так и свидетелей Рыбальченко Н.Г. и Шаповаловой В.Н., не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Однако распорядиться своим имуществом истец не может, поскольку прописка ответчика чинит ему препятствия в осуществлении прав собственности.
В силу ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно действующего законодательства- местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать законы РФ.
Суд, соглашается с позицией истца относительно того, что право регистрации в доме не дает ответчику каких либо прав ( включая и прав собственности) на данное имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, в силу ст.30,31 ЖК РФ, суд учитывает:
Постановление Пленума ВС РФ№от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», нормы статей 31,35 ЖК РФ;
право собственности на данное имущество, ответчик не имеет;
договора найма либо аренды данного имущества с истцом( и иными сособственниками) она не заключала,
регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца. При том, что согласно постановления №А от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя поставлена на учет по месту проживания опекуна. Опекун проживает по адресу <адрес>. Следовательно и ребенок должен проживать по месту жительства опекуна- <адрес>. Доказательств, что там есть необходимые условия для нормального проживания несовершеннолетней девочки, представитель ответчика в суд не представила.
При этом сама регистрация граждан в спорном жилом помещении не дает ответчику каких-либо имущественных прав на жилое помещение истца и других совладельцев.
Что касается требования истца о признании прописки несовершеннолетней в квартире фиктивной, заявлено некорректно. Данная регистрация произведена без согласия всех совладельцев квартиры, в связи с чем она изначально является незаконной, нарушающей права и интересы как истца, так и иных сособственников квартиры. При том, что данное жилое помещение за несовершеннолетней органами опеки и попечительства не закреплялось, помещение отделом образования <адрес> не проверялось по вопросу пригодности проживания в нем несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.
На основании изложенного, суд считает что, ответчика необходимо признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В спорную квартиру опекун Кириллова Л.В. не вселялась, следовательно и ее внучка самостоятельно там жить и быть прописанной не может.
Данное решение суда позволит органам УФМС по РО( по Административному регламенту) аннулировать регистрацию ответчика по данному месту прописки.
Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права.
Суд считает, что нельзя сохранить право, которое не возникло у гражданина. Так из пояснений сторон и свидетелей следует, что ни Кириллова Л.В., ни ее опекаемая внучка в спорную квартиру не вселялись, мебели, вещей их там нет. Квартира находится в плачевном состоянии, без газа, воды, с печным отоплением, без ремонта. Следовательно, в данной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Что касается требования по сохранению права регистрации ответчицы до мая 2018года в спорной квартире, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку регистрация несовершеннолетней была произведена без согласия всех сособственников данного жилого помещения( включая истца). Доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГг несовершеннолетней государство через соответствующие органы предоставит служебное помещение в материалы дела не представлено. Кириллова Ю.С. лукавит указывая во встречном иске, что не имеет другого жилого помещения где могла бы проживать и быть зарегистрированной. Так согласно всех Постановлений <адрес>, несовершеннолетняя была зарегистрирована и проживала по адресу проживания опекуна- Кирилловой Л.В.( <адрес>( л.д.32-33,60), доказательств что указанное жилое помещение не может являться постоянным местом проживания и регистрации ребенка, в суд не предоставлено, как и не предоставлено данных о том, что опекун –Кириллова Л.В. сменила свое место жительства. Никакого постановления Главы администрации <адрес> закрепляющего иное место жительства несовершеннолетней в суд не предоставлено, в связи с чем непонятно на каком основании несовершеннолетнего ребенка перепрописали по адресу <адрес>(л.д.28), при том что опекун ребенка в данное жилое помещение не вселилась.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с опекуна несовершеннолетнего ребенка - Кирилловой Л.В. в пользу Ляшенко В.В. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые он оплатил при обращении в суд(л.д.6-7).
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляшенко В.В. удовлетворить.
Признать Кириллову Ю.С. неприобретшей прав пользования и проживания в <адрес> по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Кирилловой Л.В. в интересах несовершеннолетней Кирилловой Ю.С. о признании сохранившей прав проживания и регистрации несовершеннолетней в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
Взыскать с Кирилловой Л.В. в пользу Ляшенко В.В. стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 25.01.18г