Решение по делу № 22-1714/2019 от 10.04.2019

Судья р/с Пальцев Д.А. Дело № 22-1714

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

осуждённого Багринцева А.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение № 311 от 11.12.2002г. и ордер № 1114 от 29.04.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осуждённого Багринцева А.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года, которым

Багринцев. Анатолий. Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

30.01.2012 года приговором мирового судьи с/у № 1 г. Белово Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с и/с 1 год 6 месяцев;

31.01.2012 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с и/с на 2 года;

04.10.2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ ( с приговорами от 30.01.2012г., 31.01. 2012г. ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, штраф 25.000 рублей;

04.12.2013 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 04.10.2013г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25.000 рублей; освобожденный 30.09.2016г. по отбытию срока;

25.05.2017 года приговором и.о. мирового судьи с/у № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи с/у № 2 Прокопьевского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с на 1 год; постановлением от 22.12.2017г. условное осуждение отменено, начало срока 22.12.2017 года; решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.08.2016г. установлен административный надзор с 03.10.2016г по 03.10.2022 года.

Осуждён:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Багринцева А.В., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Багринцев А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Багринцев А.В. выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст.314.1 УК РФ, указывая, что он не совершал административные правонарушения, в отношении него необоснованно было отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2017 года. В жалобе отрицает совершение им угрозы убийством, указывает о том, что его оговорили из-за возможного присвоения жилой площади в квартире его родственниками, которые наносили ему побои, его мать спровоцировала конфликт, в ходе которого ею было повреждено имущество. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно было признано состояние опьянения, отклонены ходатайства о вызове свидетелей, замечания на протокол судебного заседания, окончательное наказание неправильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Христенко А.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Багринцева А.В. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Багринцева А.В. в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05.08.2016 года ему был установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением ограничений, однако он неоднократно нарушал установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, за которое был привлечен к административной ответственности, также не явился на регистрацию и совершил административное правонарушение, за что постановлением мирового судьи от 24.07.2017г. был привлечен к административной ответственности. Подтвердил, что 07.10.2017 года в ходе конфликта с матерью, он открыл окно, взял телевизор и выбросил его в окно, ущерб на сумму 20 999 рублей признает полностью. 09.10.2017 года он находился в состоянии опьянения, в ходе ссоры с братом на почве личных неприязненных отношений, он замахнулся отверткой в область головы ФИО17 его сожительницы Потерпевший №1, своей матери Потерпевший №2, при этом высказывал угрозу убийством в отношении них, которые восприняли его угрозу реально.

Кроме признательных показаний осуждённого Багринцева А.В. его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что в отношении её сына Багринцева А.В. был установлен административный надзор, однако он его не соблюдал, так как дома не ночевал, уезжал в другой город. 07.10.2017 года Багринцев вернулся домой, был в нетрезвом состоянии, стал её оскорблять, бить по лицу, замахивался на неё клюкой, затем вышел из дома. Она закрыла входную дверь на замок, Багринцев стал ломиться в дверь, разбил стеклопакет, залез в окном и стал на кухне все швырять, затем выбросил в окно телевизор, в результате чего был разбит экран, корпус телевизора, ущерб для неё был значительным. 09.10.2017 года в дом зашел Багринцев А.В. с отверткой в руках, стал кричать, затем бросался на неё, ФИО18 с отверткой, при этом угрожал, что всех убьет.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО19 в судебном заседании поясняли, что 07.10.2017 года Багринцев А.В. зашел в дом и устроил скандал, держа в руке отвертку замахивался и угрожал убийством.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что Багринцев А.В. постоянно ругался со своей матерью, бросался драться на неё, летом 2017 года разбил телевизор, а в октябре 2017 года угрожал своей матери, брату и его сожительнице убийством.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в отношении Багринцева был установлен административный надзор на основании решения суда, однако он неоднократно нарушал установленные ограничения, за что подвергался административной ответственности.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность Багринцева А.В. в совершённых им преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны. сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе о том, что на него оказывалось давление со стороны инспектора административного надзора, о том, что в отношении него необоснованно и незаконно были составлены материалы об административных правонарушениях, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что Багринцев не угрожал убийством потерпевшим, которые сами ему наносили побои, его оговорили, его мать сама выбросила свой телевизор в окно, он не был ознакомлен с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Багринцевым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Багринцеву А.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом не было установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о назначении Багринцеву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Багринцеву А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания правильно применены правила ч.2 ст.69 УК РФ, а также положения ст.70 УК РФ, поскольку Багринцев ранее был осужден 25.05.2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района, мирового судьи судебного участка « 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом постановления Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.12.2017 года, которым Багринцеву А.В. было отменено условное осуждение, вступившие в законную силу.

Назначенное Багринцеву А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Багринцеву А.В. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Багринцева А.В. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года в отношении Багринцева Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев