Решение по делу № 2-270/2018 (2-4980/2017;) ~ Материалы дела от 21.12.2017

Дело №

        Решение

                                            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – Кирпичниковой Н.Г.,

представителя ответчика – Исаковой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой Натальи Геннадьевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

Установил:

           Истец Кирпичникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Н.Г. получает страховую часть трудовой пенсии в размере 779 рублей 94 копейки. С размером пенсии не согласна, так как не правильно учтен при расчете пенсии общий трудовой стаж. На ДД.ММ.ГГГГ стаж истца составляет 17 лет 11 месяцев 29 дней. Так как истец является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, то условия назначения страховой части трудовой пенсии по старости предусмотрены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Исчисления страхового стажа осуществляется в соответствии со ст.ст. 10-413 главы III «Страховой стаж» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просит пересчитать пенсию в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В последующем истец Кирпичникова Н.Г. уточнила исковые требования, просит произвести расчет страховой части трудовой пенсии до размера 4440 рублей 12 копеек, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере 91405 рублей 49 копеек, вызскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установить размер страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4440 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истец Кирпичникова Н.Г. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она является пенсионером по линии МВД, получает пенсию за выслугу лет. Ее гражданский стаж не входит в данную пенсию. 10 лет необходимо для назначения страховой пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в ПФР, для получения страховой части пенсии. По представленному расчету ПФР РФ, в гражданский стаж ей было учтено всего 3 месяца. Не учли, что еще 9 месяцев она работала в школе. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначается по новым правилам. ПФР РФ должны были учесть в гражданский стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

               В судебном заседании представитель ответчика Исакова Г.А. заявленные требования не признала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что истец имеет право на получение страховой части страховой пенсии, то есть без фиксированной выплаты. Истец обратилась с заявлением о выплате страховой части пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о назначении страховой части пенсии, ДД.ММ.ГГГГ начались выплаты страховой части пенсии, без фиксированной выплаты. При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть пенсии по старости, а также при определении размера страховой пенсии гражданам, получающим пенсию по линии силовых ведомств, в страховой и общий страховой стаж не включаются периоды службы, предшествующие назначению пенсии, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу при назначении пенсии по линии МВД были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды не могут рассматриваться при определении права на назначение страховой пенсии по старости и определении ее размера. В общий трудовой стаж не включается период службы, он включается в стаж, для назначения пенсии за выслугу лет. Страховые взносы в этот период не перечисляются. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, считает, что требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной справке АО «Дальреммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Дальреммаш» в должности инженер-технолог 3 категории. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке №.

Материалами дела установлено, что Кирпичникова Н.Г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке УПФР в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Н.Г. состоит на учете в УПФР в <адрес> и <адрес>, и ей установлена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Материалами дела установлено, что Кирпичникова Н.Г. работала на должности уборщика служебных помещений в центре административно-хозяйственной работы Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения «Краевой центр образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о трудовом стаже застрахованного лица, за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Кирпичникова Н.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела общий трудовой стаж 17 лет 11 месяцев 29 дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> рассмотрело обращение Кирпичниковой Н.Г. по вопросу пенсионного обеспечения по линии пенсионного фонда РФ, согласно которому сообщено следующее: гражданам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Исключение предусмотрено для граждан, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон №). На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» им предоставлено право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

В соответствии с представленными данными суд приходит к выводу, что Кирпичниковой Н.Г., после ее обращения в ПФР РФ    с ДД.ММ.ГГГГ производятся выплаты страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). Данные выплаты рассчитаны в соответствии с имеющимся стажем истца, а именно взятым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы (службы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не были приняты в расчет, поскольку они ранее были учтены при назначении пенсии за выслугу лет.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что истцом не была предоставлена в суд обоснованность произведенного расчета страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), заявленного в уточненных требованиях.

На основании изложенного судом не были установлены нарушения прав истца в части неправильного установления размера подлежащих выплата истцу. Вследствие чего, оснований для установления размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4440 рублей 12 копеек и перерасчета ранее установленной суммы не имеется.

Доводы истца о неверном исчислении стажа, подлежащего включению в стаж, принимаемого при расчете страховой пенсии, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для перерасчета ранее установленной суммы страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91405 рублей 49 копеек.

По заявленным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца на получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), вследствие чего, данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении заявленных требований Кирпичниковой Натальи Геннадьевны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии – отказать.

           Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья:                    И.Н.Осипова

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.