Решение по делу № 11-19/2020 от 11.02.2020

Цуцуи А.М.

Дело № 11-19/2020

76MS0045-01-2019-000544-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Геннадьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района (Мировой судья судебного участка №3 Переславского судебного района) Ярославской области Цуцуи A.M от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Галины Антоновны удовлетворить полностью с надлежащего ответчика Кузнецовой Светланы Геннадьевны.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Геннадьевны в пользу Матвеевой Галины Антоновны возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 20120 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 368 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 рубля..», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.Г о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 20120 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы за юридические услуги 1500 руб., 368 руб. - за отправление телеграммы, госпошлину 804 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома.

В начале <дата скрыта> года (точной даты она не помнит) в квартире № <номер скрыт> дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт>, расположенной над ее квартирой, где проживает Кузнецова Светлана Геннадьевна, произошла протечка, так как ванная не герметизирована. В результате в квартире №<номер скрыт>, принадлежащей истцу, произошел сильный залив. При обращении в управляющую компанию ООО «УК Жилсервис» <дата скрыта> был произведен осмотр ее квартиры.

Смета на устранение повреждений, причиненных заливом, ООО «УК Жилсервис» не составлялась, в связи с тем, что виновным является квартиросъемщик, проживающий этажом выше.

В результате осмотра, представителем ООО «УК Жилсервис» был составлен акт обследования о последствиях залива, в котором и установлены причиненные заливом повреждения в квартире.

В результате затопления были повреждены обои (отслоение, подтеки и пятна желтого цвета) на стенах, потолочная поверхность (отслоение краски, желтые пятна) в помещениях кухни, ванной, туалете.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. <дата скрыта> экспертом <К.Г.В> был произведен осмотр помещений принадлежащей истцу квартиры.

<дата скрыта> ИП <К.Г.В> было составлено экспертное заключение <номер скрыт> о стоимости возмещения ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: <адрес скрыт>.

В соответствии с указанным экспертным заключением, составленным ИП <К.Г.В> стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке квартиры по адрес}-&apos; <адрес скрыт>, с учетом накопленного износа составила 20 120 рублей 00 копеек. Житель <адрес скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, Кузнецова СГ, о причине залива информирована.

При обращении в устном порядке к Кузнецовой Светлане Геннадьевне по вопросу добровольного возмещения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива, возместить указанный ущерб Кузнецова С.Г. отказалась.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова С.Г. по доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что Акт <номер скрыт> от ООО УК «ЖИЛСЕРВИС», был составлен с серьезными нарушениями п. 152 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование ст. 30 ЖК РФ ответчиком Кузнецовой С.Г. не выполнены. Суд не правомерно отвергает доводы ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло в период, когда ответчик не являлась собственником квартиры № <номер скрыт> то есть до <дата скрыта> года, судом не установлена точная дата затопления квартиры ответчика. Суд не отнесся критично к показаниям свидетелей со стороны истца, и отнесся необоснованно с недоверием к показаниям свидетелей со стороны ответчика, судом не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора между ответчиком и истицей. В отчете эксперта (который не был допрошен в судебном заседании) и в акте <номер скрыт>, составленным УК различаются объемы нанесенного ущерба. Также отражен ущерб, полученный на кухне, которая находиться на расстоянии более 8 м от ванной, из чего следует, что одномоментно заливаться они не могли. Более того, ни один из свидетелей не говорит о заливе кухни, а объем по ремонту кухни составляет более 70% от всего заявленного ущерба.

В судебном заседании районного суда ответчик Кузнецова С.Г апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что <дата скрыта> произошел залив ее квартиры и квартиры истицы по вине свидетеля <К>. <К> является недобросовестным свидетелем, она и ранее заливала квартиру ответчицы, но ответчица ни куда не обращалась, так как не намеривалась требовать возмещение ущерба.

Истец Матвеева Г.А в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы, пояснила, что обращалась к начальнику УК, он предложил написать заявление, что она и сделала. У ответчицы квартира сдавалась разным лицам. Постоянно слышно текла вода, счетчиков в квартире нет. На кухне испорчен был только потолок, подтек между плит, в шве. Прежний собственник не затоплял, истица не говорила ответчице, что жила постоянно с тазиками.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Г.А., мировой судья правильно применил нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену решения.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении от 29.09.2019 г, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, закону – статьям 15, 1064, 210 ГК РФ, ст 30 ЖК РФ.

Судом установлено квартира Кузнецовой С.Г. расположена на третьем этаже, над квартирой Матвеевой Г.А., квартиры расположены по адресу <адрес скрыт>, девятиэтажного МКД. В собственность Кузнецовой С.Г. квартира приобретена в <дата скрыта> года.

Материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> Матвеева Т.А. обратилась в ООО «УК Жилсервис» с заявлением, в котором просила произвести осмотр квартиры после залива из квартиры <номер скрыт> (л.д. 57).

<дата скрыта> ООО «УК Жилсервис» составлен акт, которым установлен факт после затопления квартиры №<номер скрыт> д. <номер скрыт> по <адрес скрыт> с верхней квартиры (л.д. 40). Кузнецова С.Г. указывает на ничтожность составленного акта, поскольку, акт подписан лицами, не участвующими в осмотре квартиры. Кроме акта о повреждениях помещения в результате залива, должен быть акт о заливе.

Мировой судья к выводу о протечке в квартире Кузнецовой С. Г. пришел, проанализировав не только акт от <дата скрыта>, а также иные материалы дела, свидетельские показания, из которых следует, что не было протечек общедомового имущества, обращений собственников, нанимателей жилых помещений МКД для ликвидации каких-либо прорывов, протечек. Свидетель <У.Е.О> поясняла в суде первой инстанции, что видела сырые пятна. Была протечка в ноябре, вторая в декабре. Довод Кузнецовой С.Г., что ни кто не видел сырых пятен, в таком случае не соответствует обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд. В данном случае установлен факт причинения ущерба заливом из квартиры № <номер скрыт> отсутствие второго акта не опровергает вывода отсутствия протечек, поскольку следы протечек имеют место быть. Довод, что в таком объеме протечка не могла быть, основан на предположении, обоснованных доказательств материалы дела не содержат. В силу положений ст 56 ГПК РФ требования и возражения подлежат доказыванию. Довод Кузнецовой С.Г. о виновности свидетеля <К>, проживающей в квартире над квартирой Кузнецовой С.Г., затопившей квартиру Кузнецовой С.Г., Матвеевой Г.А. <дата скрыта>, не является основанием для установления вины в затоплении квартиры истицы в <дата скрыта> году, поскольку события не находятся в причинно-следственной связи. Кузнецова С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что <К> ее постоянно затапливает, что подрядчик, выполняя ремонт в квартире Кузнецовой С.Г., осмотрел и дал заключение, что герметичность в ванной имеется. При этом Кузнецова С.Г. доказательств постоянного затопления ее квартиры <К>, заключение специалиста о герметичности инженерной системы в квартире Кузнецовой С.Г., ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, не представила

     В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Довод Кузнецовой Г.А о том, что судом не принято во внимание отсутствие досудебного урегулирования спора между ответчиком и истицей во внимание не принимается. В данном случае процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены. Законодатель не предусматривает досудебное урегулирования спора, правоотношения не регулируются законом О защите прав потребителей, как полагает Кузнецова С.Г.

В силу ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Последствия ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего собственнику, несет собственник жилого помещения. По смыслу указанных норм обязанность возместить вред лежит на собственнике квартиры.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает отчетом независимого эксперта <К.Г.В> в размере 20120 руб.(л.д.33).

В части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, судом указанный отчет принимается. Повреждения, отраженные в отчете, совпадают с повреждениями, отраженными в Акте обследования от 04.12.2018г., совпадают объемы работ. ( Перечень работ и материалов соотносятся с повреждениями, причиненными в результате залива).

Заключение о стоимости ущерба выполнено специалистом, имеющим соответствующий сертификат, членом Союза «межрегиональной палаты судебных экспертов», стоимость ущерба определена с учетом износа. В данном случае суд согласен, что стоимость ущерба не подлежит определению сметой, составленной УК, поскольку восстановление производит не управляющая компания.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 804 рублей, юридические услуги – 1500 рублей, почтовые расходы 384 рублей.

В соответствии со ст 94, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы связаны с судебным спором, соответственно правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:                          Грачева Н.Л