Решение по делу № 22-1747/2023 от 13.03.2023

Судья Максименко Е.А.                                                          Дело № 22-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                            04 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осужденного Саечникова А.А.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Карповой А.С. и апелляционной жалобой адвоката Рябинина С.В. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года, которым

Саечников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-28 июля 2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно определив 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом время содержания под стражей с 27.01.2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года Саечников А.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Так, суд в вводной части приговора, приводя судимость Саечникова А.А. по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2021 неверно указал статью уголовного кодекса РФ, в связи с чем возникают противоречия с фактическими данными о личности осужденного. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение или изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на неверную судимость, указав судимость, согласно материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Рябина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Саечников А.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, у него установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие - отягчающих. По мнению адвоката, учитывая все смягчающие обстоятельства, у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применив Саечникову А.А. положения ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание условным.

Осужденный Саечников А.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ, не возражая против внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление, просил обжалуемый приговор изменить, указав во вводной части приговора суда ссылку на судимость Саечникова А.А. с правильной квалификацией статьи УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности Саечникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Саечникова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления Саечников А.А. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и подтвердив свои показания на следствии. Оснований для оговора и самооговора подсудимого Саечникова А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме его показаний, виновность осуждённого полностью подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, также подробно приведенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Вина Саечникова А.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Саечникова А.А. (т.1 л.д.8); протоколом об отстранении Саечникова А.А. от управления транспортным средством № <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); актом освидетельствования Саечникова А.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); распечаткой прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер (т.1 л.д.14); приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2021, (т.1 л.д.24-27) и другими.

Вывод суда первой инстанции о том, что Саечников А.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных и отраженных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката Рябинина С.В. наказание Саечникову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно признано, что Саечников А.А. не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел - не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, положения ст. 64 УК РФ применению к осуждённому не подлежат.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающую возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными.

С учетом наличия у Саечникова А.А. судимости, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении Саечникову А.А. наказания в виде лишения свободы, указав на конкретные обстоятельства невозможности назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Необходимость назначения дополнительного наказания с учетом характера совершенного преступления, судом апелляционной инстанции признается верной.

Суд в силу с ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2021 года и частичному присоединению неотбытой части наказания, поскольку вменяемое Саечникову А.А. преступление совершено в период испытательного срока, вновь против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за нарушения порядка отбывания наказания, испытательный срок дважды продлевался по постановлениям суда, что свидетельствует о том, что Саечников А.А. на путь исправления не встал, и задачи уголовного наказания будут достигнуты только в результате реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд, верно определил в качестве отбывания основного наказания колонию поселение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, и обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так судом в водной части приговора допущена явная техническая ошибка, относительно указания на судимость по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2021 года по ст.ст. 166 ч.1, 264.1 ч.2 УК РФ.

Так согласно вышеназванному приговору (л.д.24-27), Саечников А.А. признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч.1 и ст. 264.1 УК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправить данную техническую ошибку, исключив на указание на ч.2 по ст. 264.1 УК РФ.

При этом данные изменения в приговоре не влияют на правильность принятого решения, в том числе на квалификацию действий и наказание Саечникову А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Карповой А.С., удовлетворить частично.

    Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 января 2023 года в отношении Саечников А.А, изменить:

    - при изложении наличия судимости по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2021 года вместо «ст. 264.1 ч.2 УК РФ» указать «ст. 264.1 УК РФ»;

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина С.В. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                     Т.О. Хорцев