Решение по делу № 8Г-12460/2023 [88-16601/2023] от 29.06.2023

УИД 74RS0019-01-2022-000644-62

№88-16601/2023

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-605/2022 по иску Паниковской Любови Петровны к администрации Григорьевского сельского поселения, Толстых Татьяне Ивановне, Басанаеву Юрию Николаевичу, Басанаевой Елене Юрьевне, Кенджаевой (Басанаевой) Аните (Анне) Юрьевне, Басанаеву Сергею Юрьевичу, Басанаеву Ивану Юрьевичу, Ишковой (Басанаевой) Анастасии Юрьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Паниковской Любови Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Паниковская Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Григорьевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование требований указала, что ей учителю Григорьевской школы в 1985 году Булзинским совхозом выделена квартира № <данные изъяты>», в которой отсутствовали внутренняя отделка, отопление, благоустройство, вокруг был строительный мусор. Истец за свой счет сделала ремонт, провела отопление, с сентября 1985 года зарегистрирована и проживает с семьей в данной квартире, Приватизировать данное жилое помещение не удалось, так как Вишневогорское рудоуправление прекратило в д. Григорьевка свою деятельность, Булзинский совхоз не передал свой жилой фонд в д. Григорьевка Вишневогорскому рудоуправлению или Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, дом не поставлен на учет и не значится на учете в Росреестре. 37 лет открыто владеет спорной квартирой, как своим собственным имуществом несет расходы по содержанию, капремонту, поддержанию квартиры и всего дома в надлежащем состоянии..

    Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Паниковской Л.П. в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 134,7 кв.м.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Толстых Т.И., решение суда отменил, отказав в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе Паниковская Л.П. просит об отмене апелляционного определения, настаивая на наличии оснований для признания за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Указывает, что судом формально рассмотрено дело, не проверено право собственности Толстых Т.И. на квартиру <данные изъяты>, не предложено представить доказательства указанных обстоятельств, сам факт регистрации в помещении не порождает право собственности. Не учтено, что лицо, которому выдан ордер на квартиру <данные изъяты>, впоследствии утратило права пользование ею, а ордер утратил свою юридическую силу, квартира <данные изъяты> является нежилым бесхозяйным помещением, находится в разрушенном состоянии, поскольку в течении 21 года в ней никто не проживал, не осуществлял ремонт, невозможность проживания в данном помещении подтвердила и сама Толстых Т.И. Приобщенные истцом фотографии квартиры <данные изъяты> в материалах дела также отсутствуют. Суд, делая вывод о владении истцом имуществом при наличии сведений об отсутствии прав на него, не принял во внимание, что комната, которая вошла в состав квартиры истца, приобретена у Толстых Т.И. по расписке, которая, по неизвестным причинам, отсутствует в материалах дела. С момента приобретения комнаты, с 2004 года истец добросовестно и открыто пользуется ею как собственной. Суд принял в качестве доказательства архивную справку администрации, которая выдана со слов Толстых Т.И., не истребовал по месту жительства Толстых Т.И. сведения о ней и о ее внуках, в том числе о тех, которые находились в детском доме, при этом суд несколько раз направив запрос в центр социальной защиты г. Касли, получив ответ об отсутствии информации, не истребовал сведения о расторжении брака между Толстых Т.И. и Басанаевым Юрием, которому выдавался ордер на квартиру <данные изъяты>. Судом принята в качестве доказательства незаконно выданная копия ордера на квартиру и корешок ордера без печати, проигнорировано то обстоятельство, что в материалах дела имеются два ответа из органов БТИ которые противоречат друг другу, тот факт, что при сопоставлении площади квартиры <данные изъяты> по ордеру и по техническому паспорту площадь спорной комнаты составляет всего 5,39 кв.м, при этом суд принимает справку с характеристикой квартиры <данные изъяты> с указанием ее площади как 102 кв.м., которая не содержит печати и даты, ее копия никем не заверена. Отмечает, что Толстых Т.И. не принимала участия в судебных заседаниях, в ее интересах в адрес суда заявления направлялись представителем, которым не представлены доказательства наличия полномочий и образования. Отложив судебное заседание, назначенное на 16 марта 2023 года, суд не сообщил ей новую дату слушанья дела, о рассмотрении дела 23 марта 2023 года истцу стало известно когда заседание было уже начато. Истцу не сообщили о смене председательствующего судебной коллегии, копия судебного акта направлена с нарушением пятидневного срока

    Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Паниковская Л.П., доводы кассационной жалобы поддержала, третье лицо Паниковский А.В. указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Паниковская Л.П. с 1985 года пользуется квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» от 28 марта 2018 года имеет назначение жилое, общей площадью 134,7 кв.м, по данным технического плана по состоянию на 22 февраля 2018 года представляет собой общую площадь 134,7 кв.м, в том числе, кухня – 18,8 кв.м, котельная -7,4 кв.м, жилая комната – 23,8 кв.м, помещение – 28,4 кв.м, жилая комната 35,2 кв.м, совмещенный санузел – 3,7 кв.м, лестница - 1,7 кв.м, жилая комната - 15,7 кв.м. Сведения о собственниках отсутствуют. В квартире зарегистрирована по месту жительства Паниковская Л.П. и в состав её семьи входит муж - Паниковский А.В., 06 апреля 1971 года рождения.

Сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в ЕГРН отсутствуют, жилое помещение не внесено в реестр муниципальной собственности Каслинского муниципального района, на балансе Григорьевского сельского поселения Каслинского района Челябинской области не числится, в хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, учетно-технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, в соответствии с п. 3, 2 раздела III порядка предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30 сентября 2016 года № 213-П, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В документах архивного фонда администрации Григорьевского сельского поселения Каслинского района Челябинской области в похозяйственных книгах д. Григорьевка, ул. Советская, д. 2 «в» кв. 2 за 1986-2022 годы значится хозяйство Паниковской Л.П.

По состоянию до 01 июня 1998 года на территории г. Касли и Каслинского района Челябинской области истец Паниковская Л.П. право приватизации жилья не использовала.

Также из предоставленного в материалы дела копии ордера, архивных справок и выписок из похозяйственных книг, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 февраля 1992 года на основании ордера № 27 Басанаеву Ю.Н. предоставлено в пользование жилое помещение – квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены иные члены семьи, в том числе Басанаева (Толстых) Т.И., Басанаева Е.Ю., Басанаев С.Ю., Басанаев В.Ю., Басанаева К.Ю., Басанаев И.Ю.,Басанаева А.Ю., Басанаев Н.Ю. Согласно ордеру № 27 от 13 февраля 1992 года, данная квартира имеет площадь 63,29 кв.м, состоит из 4 комнат. Согласно же технического паспорта жилого помещения, составленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 26 июля 2022 года по обращению Толстых Т.И. квартира имеет площадь 57,9 кв.м, и состоит из помещений площадью 9,4 кв.м, 15,0 кв.м, 11,7 кв., 21,8 кв.м.

Согласно ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» в феврале 2018 года ОГУП «Обл.ЦТИ» по заявке Паниковской Л.П. составлен технический паспорт на квартиру № 2, где в состав квартиры включена комната, фактически входящая в состав квартиры <данные изъяты>.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием решения затрагивающего права и обязанности Толстых Т.И., не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не усмотрел, исходил из того, что ранее комната площадью 28,4 кв.м, фактически входящая в состав квартиры <данные изъяты>, не включалась в общую площадь квартиры № <данные изъяты>, использование спорного жилого помещения при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истец знала, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Установив, что комната, входящая в состав квартиры <данные изъяты> площадью 28,4 кв.м не включалась в площадь квартиры № <данные изъяты>, что письменного договора купли–продажи доли в праве собственности и комнат, расположенных в квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, суду не предоставлено, а устный договор купли–продажи двух комнат Паниковской Л.П. и Толстых Т.И., заключенный 15 июня 2004 году, противоречит действующему гражданскому законодательству, являясь ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Паниковская Л.П. на протяжении всего периода знала об отсутствии у нее права собственности на спорное имущество, при этом пользовалась чужим имуществом (комнатами, составляющими в настоящее время одну комнату площадью 27,8 кв.м), произвела перепланировку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать добросовестным владение истцом спорным помещением как своим собственным имуществом.

Доводы жалобы об обратном к отмене судебного акта не состоятельны, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Не состоятельны к отмене судебного постановления и доводы о неполном установлении судом обстоятельств по делу (о праве собственности Толстых Т.И., о правах на пользование квартирой <данные изъяты> лица, которому выдан ордер, лиц, которые вселены в квартиру, о признаках безхозяйности как квартиры <данные изъяты>, так и дома в целом, о невозможности проживания в квартире <данные изъяты>, о принятии судом апелляционной инстанции справки без подписи и печати с характеристикой квартиры <данные изъяты> с указанием ее площади как 102 кв.м), поскольку на правильность выводов суда об отсутствии признака добросовестности владения спорным имуществом, не влияют.

Отклоняется судебной коллегией и довод о не извещении Паниковской Л.П. о продолжении 23 марта 2023 года назначенного на 16 марта 2023 года судебного заседания. В судебном заседании состоявшимся 16 марта 2023 года объявлен перерыв до 23 марта 2023 года, а в силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Ссылка на не уведомление кассатора о смене председательствующего судебной коллегии, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Замена судей Мицкевич А.Э., Беломестногой Ж.Н. судьями Сакуном Д.Н., Данилкиной А.Л. в составе судебной коллегии для рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>-209/2023 произведена определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Сакуна Д.Н. от 16 марта 2023 года.

Согласно протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 16 марта 2023 года председательствующим объявлен состав суда, разъяснено право заявить отводы. Отдельное письменное уведомление лиц участвующих в деле о смене состава суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Направление копии судебного акта за пределами срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и доводы кассационной жалобы, что ответчик Толстых Т.И. не принимала участие в судебных заседаниях, поскольку в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Оснований полагать, что интересы Толстых Т.И. представляло лицо, не представившее доказательств наличия у него полномочий и юридического образования, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Как и не усматривает фактов иных процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор, в частности, об отсутствии в материалах дела документов, приобщенных при рассмотрении дела со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниковской Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи