Решение по делу № 2-4068/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-4068/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                Манжиковой Т.П.,

при секретаре                        Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдлякиева Б. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Эдлякиев Б.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ххх он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по «КАСКО» транспортного средства <данные изъяты>/Солано, государственный регистрационный знак №, в котором страховая сумма по страховым рискам «ущерб+хищение» определена в размере ххх руб. Выгодоприобретателем по рискам является ООО «Русфинанс Банк». ххх, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения. В ххх г. он обратился с заявлением о страховом случае для осуществления страховой выплаты, в том числе остатки застрахованного транспортного средства. Страховая компания предложила ему провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис». По запросу от ххх Эдлякиеву Б.Б. стало известно, что ООО «Автосервис» не входит в официальную дилерскую сеть ООО «<данные изъяты>». Более того, специалисты ООО «Автосервис» не аккредитованы ООО «<данные изъяты>» на проведение ремонта автомобилей по технологии завода-изготовителя <данные изъяты>, также не были представлены документы, подтверждающие приобретение запчастей в официальной дилерской сети ООО «<данные изъяты>». ххх он направил страховой компании отказ от проведения ремонта на СТОА «Автосервис» и потребовал выплатить страховое возмещение денежными средствами, либо направить на СТОА официального дилера.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № ВСТ от ххх стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ххх руб., что составляет 65,3 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства по договору «КАСКО». Таким образом, экспертным заключением установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ххх он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от годных остатков ТС <данные изъяты>Солано, государственный регистрационный знак №, в пользу страховой компании с последующей выплатой полной страховой суммы по договору «КАСКО» в размере ххх руб. ООО «Росгосстрах» в удовлетворении его требований отказало.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки с ххх по день вынесения решения суда, но не более ххх руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности – ххх руб., компенсация морального вреда – ххх руб., расходы на проведение экспертизы – ххх руб., обязать ООО «Росгосстрах» принять годные остатки застрахованного транспортного средства Эдлякиева Б.Б. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Эдлякиев Б.Б. и его представитель истца Курносов Д.М. поддержали заявленные требования, просят исковые требования истца удовлетворить, на основании представленных истцом доказательств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № ВСТ от ххх

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела. В судебном заседании от ххх представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства, направив транспортное средство Эдлякиева Б.Б. на проведение ремонта в СТОА «Автосервис», приобретя запасные части, необходимые для осуществления ремонта его транспортного средства. Однако, от ремонта в СТОА «Автосервис» истец уклонился. Не согласен с суммой иска, так как полагает, что транспортное средство подлежит ремонту и восстановлению.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения и доводы, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх Эдлякиев Б.Б. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по системе страхования «КАСКО» на срок по ххх включительно на безагрегатную страховую сумму ххх руб. по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая премия составила ххх руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (полисом страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО», серия № от ххх).

ххх в результате ДТП, застрахованное имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В ххх г. Эдлякиев Б.Б. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о страховом случае КАСКО для получения страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ххх, проведенному Северо-Кавказским филиалом ЗАО ТЕХНЭКСПРО, автомобиль Эдлякиева Б.Б. подлежит ремонту, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» направил транспортное средство истца на ремонт в СТОА «Автосервис».

ххх Эдлякиев Б.Б. направил страховой компании отказ от проведения ремонта на СТОА «Автосервис» и потребовал выплатить страховое возмещение денежными средствами, либо направить на СТОА официального дилера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Республиканский Автоэкспертный центр» за № ВСТ от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ххх руб.

В целях объективного разрешения настоящего гражданского дела и по ходатайству представителя ответчика по данному делу судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ххх также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом цен официального дилера «<данные изъяты>» - «Автоцентр Юг» составляет без учета износа деталей ххх руб., с учетом учета износа деталей – ххх руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен официального дилера «<данные изъяты>» - «Автоцентр Юг» превышает 65 % от страховой суммы; а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в Поволжском регионе составляет без учета износа деталей ххх руб., с учетом учета износа деталей – ххх руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 65 % от страховой суммы.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не противоречит экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Республиканский Автоэкспертный центр» за № ВСТ от ххх и также является допустимым доказательством, поскольку в ней содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник ФИО2 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников №.

Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица при подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется. Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании данные доказательства сомнению не подвергнуты.

В соответствие с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которых было застрахована транспортное средство истца в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО»: «Ущерб» и «Хищение», полис серии №, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, что подтверждается представленной истцом гарантийной сервисной книжкой, суд приходит к выводу о том, что для данного автомобиля среднерыночными будут являться цены дилера. Стоимость ремонта определена без учета износа, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Таким образом, и экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Республиканский Атоэкспертный центр» № ВСТ от ххх и экспертным заключением №, проведенным и составленным ИП ФИО3 от ххх (на основании определения Элистинского городского суда РК) установлена конструктивная гибель транспортного средства истца.Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Полисом страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № от ххх безагрегатная страховая сумма установлена в размере ххх руб.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора страхования транспортного средства в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание то, что экспертным заключением, составленным экспертами ООО «Республиканский автоэкспертный центр» № ВСТ от ххх и экспертным заключением №, проведенным и составленным ИП ФИО3 от ххх (на основании определения Элистинского городского суда РК) установлена конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает необоснованным направление страховщиком указанного транспортного средства на ремонт.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» свои права на получение страхового возмещения не заявил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

На основании изложенного, Эдлякиеву Б.Б. подлежит выплата страхового возмещения в размере ххх руб.

Принимая во внимание, что страхователем изначально было заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика, учитывая, что право на выбор способа возмещения ущерба, включая судьбу застрахованного имущества (его годных остатков), предоставлено страхователю, выгодоприобретателю, но не страховщику, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика принять от истца Эдлякиева Б.Б. годные остатки автомобиля, ПТС и комплект ключей, а на истца – передать ответчику годные остатки автомобиля, ПТС и комплект ключей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», должен исчисляться следующим образом: ххх руб. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) x 3 % x 106 дней просрочки исполнения требований потребителя произвести страховую выплату (с ххх по ххх) = ххх руб.

Но, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер неустойки составит сумму в размере ххх руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате неправомерных действия страховщика, выразившегося в отказе уплаты суммы страхового возмещения, Эдлякиеву Б.Б. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ххх руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «Росгосстрах» перед Эдлякиевым Б.Б. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ххх Эдлякиев Б.Б. направил ответчику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения и понесенные расходы.

Поскольку заявление Эдлякиева Б.Б. в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Эдлякиева Б.Б. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб. и по оплате услуг оценщика в размере ххх руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх (требование неимущественного характера))

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Эдлякиева Б. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Эдлякиева Б. Б. страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ххх руб., всего на общую сумму ххх.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия принять от истца Эдлякиева Б. Б. годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>Солано, государственный регистрационный знак №, ПТС и комплект ключей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                     Т.П. Манжикова