Решение по делу № 33а-24148/2021 от 26.11.2021

УИД 61RS0004-01-2021-006320-46

Судья Баташева М.В. Дело № 33а-24148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова Ю.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: СНТ «Донподход», о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что с 2017 года он является членом СНТ «Донподход» и имеет в пользовании находящийся на территории объединения земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 949 кв. м.

Административный истец указывает, что 2 июля 2021 года им в ДИЗО г. Ростова-на-Дону подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, которое письмом от 7 июля 2021 года возвращено ему по причине отсутствия в нем отнесенных к числу сведений о земельном участке реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документов и (или) этим проектом), либо реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался или его границы уточнялись на основании этого решения).

Вместе с тем административный истец отмечает, что при обращении в ДИЗО г. Ростова-на-Дону им предоставлен полный пакет документов, необходимых для оказания муниципальной услуги, тогда как обозначенные административным ответчиком решения в отношении закрепленного за ним земельного участка уполномоченными органами вообще не принимались.

Кроме того, по мнению административного истца, приведенные административным ответчиком основания возвращения поданного им заявления противоречат фактическим обстоятельствам, которые выражаются в нахождении испрашиваемого земельного участка на кадастровом учете и отражении описания местоположения его границ в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, как полагает административный истец, наличие или отсутствие проекта межевания территории, проекта организации и застройки территории в настоящем случае, для целей безвозмездного предоставления уже образованного земельного участка, не имеет правового значения.

В данной связи административный истец считает, что административным ответчиком, осуществляющим публичные полномочия, созданы препятствия в реализации им предусмотренного федеральным законодательством права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании как члена садоводческого товарищества.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от 7 июля 2021 года № 59.30-15656/17, которым возвращено, без фактического исполнения, заявление Попова Ю.С. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность бесплатно, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Попова Ю.С. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями Административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года № 87.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года административные исковые требования Попова Ю.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя довод, изложенный в оспариваемом ответе на заявление административного истца, также обращает внимание на то, что вопрос о предоставлении Попову Ю.С. в собственность земельного участка по существу ДИЗО г. Ростова-на-Дону не рассматривался, ввиду чего возложение на него обязанности сделать это повторно неправомерно.

В судебном заседании представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Дорженко А.А., действующая на основании доверенности от 26 января 2021 года, выданной сроком по 31 января 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Попова Ю.С. – адвокат Ширшова К.А., действующая на основании ордера № 27785 от 20 декабря 2021 года, доверенности от 12 августа 2021 года, выданной сроком на три года, против доводов апелляционной жалобы возражала, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Попова Ю.С. и заинтересованного лица СНТ «Донподход», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах отсутствие в заявлении Попова Ю.С. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка реквизитов проекта планировки территории либо реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может являться препятствием для рассмотрения заявления административного истца по существу, поскольку в целях оказания муниципальной услуги ДИЗО г. Ростова-на-Дону как публичный орган вправе истребовать недостающую информацию в порядке межведомственного взаимодействия.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 22 июня 1989 года за СНТ «Донподход» в бессрочное и бесплатное пользование закреплены 32,1 га земли в границах согласно плану землепользования для организации садоводческого товарищества.

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18 марта 1993 года № 258 СНТ «Донподход» для размещения коллективных садов в бессрочное пользование дополнительно предоставлен земельный участок в районе санитарно-защитной зоны железной дороги перегона Ростов-Западный Темерник, площадью 4,6 га, согласно прилагаемой выкопировке из дежурного плана застройки города.

Решением общего собрания членов СНТ «Донподход», оформленного протоколом № 1 от 22 апреля 2017 года, Попов Ю.С. принят в члены объединения с закреплением за ним распределенного з/у НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2 июля 2021 года Попов Ю.С. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно в целях ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 949 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое письмом от 7 июля 2021 года № 59.30-15656/17 возвращено заявителю по причине отсутствия в нем отнесенных к числу сведений о земельном участке реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документов и (или) этим проектом), либо реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался или его границы уточнялись на основании этого решения).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет, названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Также ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2016 года № 87 утвержден Административный регламент № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно».

Из п. 2.6.1 названного административного регламента следует, что в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, помимо прочего, указываются реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом); реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок образовался или его границы уточнялись на основании данного решения).

Так же, согласно п. 3.3 названного административного регламента несоответствие заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно положениям п. 2.6.1 регламента влечет возврат заявления и предоставленного заявителем пакета документов.

Вместе с тем соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В то же время, согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 данной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (за исключением случаев наличия утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории соответствующей некоммерческой организации либо наличия описания местоположения границ такого земельного участка в ЕГРН); протокол общего собрания членов соответствующей некоммерческой организации о распределении земельных участков между ее членами или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в соответствующей некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким образом, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в том числе, необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Кроме того, норма п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» фактически освобождает гражданина от необходимости предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Так представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости №.№. КУВИ-002/2021-82404377, КУВИ-002/2021-82460981 от 5 июля 2021 года, ответом кадастрового инженера ФИО1 от 24 августа 2021 года № 21/17 и ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 6 апреля 2017 года № 17-Исх/02565 подтверждается, что находящийся в пользовании Попова Ю.С. как члена садоводческого товарищества земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для использования в целях размещения дачного дома, площадью 949 кв. м, образован 24 августа 2016 года в результате выполнения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для использования в целях размещения коллективных садов, площадью 46 000 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донподход», предоставленного Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18 марта 1993 года № 258.

Иными словами, в настоящее время земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет, имеет границы, закрепленные характерными точками.

В данной связи наличие описания местоположения границ испрашиваемого Поповым Ю.С. земельного участка с очевидностью исключает необходимость как самого по себе его образования, так и предоставления с соответствующим заявлением необходимой для этого схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В равной степени, те же обстоятельства обусловливают, что правовое значение документов территориального планирования для рассмотрения заявления и оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно отсутствует.

Так же судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 2.6.1 Административного регламента № АР-314-20-Т необходимость указания лицом в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно реквизитов решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории либо реквизитов решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, во всяком случае, не имеет абсолютного характера, поскольку поставлена в зависимость и от фактического наличия таких решений, и от собственно целей законодательного регулирования, которые, на что указано ранее, в этой части направлены на решение задачи образования (формирования) земельного участка и не должны быть ошибочно истолкованы лишь формально.

Более того, даже в подобном случае ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имел достаточных оснований для возвращения поступившего заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» по общему правилу запрещено требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальной услуги и связанных с обращением в государственные органы, иные органы местного самоуправления, организации.

При таком положении суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о незаконности решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оформленного письмом от 7 июля 2021 года № 59.30-15656/17, о возвращении без фактического заявления Попова Ю.С. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду того, что оснований для возвращения заявления административного истца у административного ответчика не имелось, способ восстановления нарушенных прав Попова Ю.С., выражающийся в возложении на ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязанности рассмотреть заявление от 2 июля 2021 года повторно, в соответствии с требованиями Административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно», теперь уже с рассмотрением заявления по существу, избран судом верно, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, и обеспечит восстановление нарушенных прав административных истцов, гарантированных земельным законодательством.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, решение суда предполагает, что в настоящем случае предметом такого рассмотрения первоначально должно являться соответствие заявления критериям, исключающим необходимость его возвращения, с учетом правовой позиции судов по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Вервекин А.И.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.