Решение по делу № 33-12826/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>–12826/2022

    Судья: Золотницкая Н.Е.    50RS0006–01–2021–002001–77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой И. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1627/2021 по исковому заявлению Бодровой И. В. к Беловой И. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Бодрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беловой И.П. и с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42 500 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 11 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>, примерно в 7:00 в парке Мысово городского округа Долгопрудный на ее собаку породы мягкошерстный пшеничный ирландский терьер по кличке «Нюша» напали две собаки породы ротвейлер, принадлежащие ответчику. От полученных травм собака скончалась. Разнимая собак, истец получила легкие телесные повреждения и испытала шок. Так же истец испытала большие страдания по поводу трагической гибели своего любимого домашнего животного. В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат ко взысканию ущерб, моральный вред и судебные издержки.

Ответчик исковые требования признала, однако возражала против размера требуемых сумм, считала их завышенными.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Беловой И. П. в пользу Бодровой И. В. сумму ущерба в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Беловой И. П. в пользу Бодровой И. В. расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с Беловой И. П. в пользу Бодровой И. В. расходы на оплате судебной экспертизы в размере 10600 рублей.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Бодровой И. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В частности заявитель жалобы выражал несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, причиненного гибелью собаки, и снижением размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что. 07.2021 г., примерно в 7:00, в парке Мысово городского округа Долгопрудный на собаку истца, породы мягкошерстный пшеничный ирландский терьер по кличке «Нюша» напали две собаки, породы ротвейлер, принадлежащие ответчику.

От полученных травм собака истца скончалась.

Стороной ответчика данные обстоятельства были признаны, на что отдельно указано в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются иными материалами дела в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, представленным в материалы дела клиническим заключением ветеринарного центра «Колибри».

Согласно представленного в дело международного ветеринарного паспорта владельца собаки, Бодрова И. В., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, прт Пацаева, <данные изъяты>, является владельцем собаки по кличке До-Ми-Соль В. М., дата рождения <данные изъяты>, пол: сука, порода: ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, окрас пшеничный, заводчик Сергеева Е.Н.

В целях дополнительной идентификации животного, стороной истца в дело был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронного породного каталога собак породы ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, расположенного по адресу: www.scwt.ru.

Согласно размещенным на сайте данным, в каталоге собак породы ирландский мягкошерстный пшеничный терьер имеется запись о собаке по кличке До-Ми-Соль В. М., дата рождения <данные изъяты>, пол: сука, порода: ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, окрас пшеничный, заводчик (питомник) Сергеева Е. Так же указана родословная данной собаки.

Согласно положениям статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В целях установления размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Искон Экспертиза», представленному в дело, среднерыночная стоимость собаки породы – ирландский мягкошерстный пшеничный терьер, пол – сука, составляет 42 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика Беловой И.П., которая не обеспечила безопасность при выгуле принадлежащих ей домашних животных, подтвержден, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков составляющих стоимость собаки в размере 42500 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели собаки, суд исходил, что данные действия причинили истцу нравственные страдания, при этом размер компенсации определен исходя из принципа разумности.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате гибели собаки истице был причинен ущерб ее имуществу. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истице в результате гибели собаки в материалах дела не имеется. Как следует из обстоятельств дела, ответчик не признавал факт причинения вреда истцу лично.

Учитывая, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает доводы истца, не имеющим юридическое значение.

Разрешая вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные издержки, определив их размер (10000 рублей), учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время.

Оснований для изменения размера, взысканных сумм судебных расходов, не имеется

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Бодровой И. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>