Решение по делу № 33-3370/2021 от 01.07.2021

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-1039/2021

УИД 35RS0001-02-2020-002824-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года № 33-3370/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 21 апреля 2021 года по иску Корпусевой Р.С. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Корпусевой Р.С., представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» Федюшкиной Т.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корпусева Р.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница
№ 2»), Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее БУЗ ВО «Череповецкая городская больница»), в котором с учетом увеличения просила взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2019 года она поступила в экстренном порядке с диагнозом ... в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2». В тот же день ей провели операцию по удалению .... 25 июля 2019 года ее выписали домой под наблюдение хирурга БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». После выписки рана не заживала, гноилась, она испытывала физическую боль, держалась температура. При этом у нее имеются хронические заболевания ..., .... 12 сентября 2019 года после проведения УЗИ брюшной полости хирургом БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» было сделано вскрытие раны, из которой была извлечена медицинская перчатка. После удаления инородного предмета рана стала быстро заживать. В связи с вышеуказанными событиями истец обратилась с жалобой в Вологодский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для проведения проверки качества оказанной медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница». Страховой медицинской организацией проведены экспертизы качества медицинской помощи в перечисленных медицинских организациях по профилю «Хирургия». Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг подтверждается заключениями экспертизы качества, проведенной страховой медицинской организацией. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истец испытывала сильные физические боли, ей было трудно ходить, неоднократно обращалась к БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» за оказанием медицинской помощи в связи с не заживающей раной, она сильно переживала по поводу происходящего. Нахождение инородного предмета в брюшной полости причиняло вред ее здоровью, могло повлечь необратимые последствия и привести к летальному исходу, с учетом имеющегося у нее хронического заболевания .... До операции она вела активный образ жизни для поддержки здоровья: занималась плаванием, допускала определенные физические нагрузки для поддержки уровня сахара в крови. После проведенной операции и дальнейшего ненадлежащего лечения не может себе позволить продолжить вести тот образ жизни, который был раньше. В ноябре
2019 года у нее диагностировали .... Полагала, что перчатка, которая является причиной гноения раны, могла попасть в брюшную полость только тогда, когда ей делали операцию в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Корпусевой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере
150 000 рублей.

С БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу Корпусевой Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 300 рублей.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в пользу Попырина И.А. взысканы расходы специалиста в размере 4150 рублей 50 копеек.

С БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17 300 рублей.

С БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу Попырина И.А. взысканы расходы специалиста в размере 4150 рублей 50 копеек.

С БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с выводом судебно-медицинской экспертизы о том, что перчаточный дренаж мог находиться в ране с периода стационарного лечения в больнице, в апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница
№ 2» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Корпусевой Р.С. в удовлетворении иска. Указывает, что об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда свидетельствуют выводы экспертов о правильности выбранной тактики лечения, своевременности оперативного лечения и соответствии оказанной помощи порядка и стандартам оказания медицинской помощи, а также об отсутствии влияния выявленных организационных недостатков на исход заболевания в виде удлинения сроков лечения.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Корпусевой Р.С. в удовлетворении иска, указывая так же на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, с выводами экспертного заключения об установлении причинно-следственной связи между лечением пациентки в двух медицинских учреждениях и наличием инородного тела в послеоперационной ране, которое привело к удлинению сроков лечения, ухудшению качества жизни. Полагает, что длительность лечения истца была вызвана индивидуальными особенностями её организма, наличием сопутствующего заболевания (...), недостатками в оформлении медицинской документации БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», выразившихся в отсутствии информации об установлении дренажа в послеоперационной ране. Развитие у истца ... было возможно по независящим от БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» причинам.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура города Череповца просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около ... часов - ... часов у Корпусевой Р.С. появились первые боли в околопупочной области, повысилась температура тела до 38,5 градусов, затем боли переместились в правую подвздошную область. Из сопутствующих заболеваний у истца имеется ....

<ДАТА> в ... часов ... минут Корпусева Р.С. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с жалобами на боли в правой подвздошной области, повышение температуры тела до 38,5 градусов.

В этот же день ей был выставлен диагноз: ..., рекомендовано оперативное лечение.

<ДАТА>     с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1 была проведена операция: ..., .... Установлен диагноз: ....

Учитывая наличие ..., у Корпусевой Р.С. имелся риск развития несостоятельности швов, поэтому врачом-хирургом было принято решение выполнить ...: ... подведен перчаточный дренаж и выведен через основную рану; проведено ушивание раны до дренажа с фиксацией перчаточного дренажа кожным швом.

В течение послеоперационного периода пациентке проводилось симптоматическое лечение, перевязки, подтягивание перчаточного дренажа, промывание раны растворами антисептиков; осмотры совместно с заведующим отделением, наблюдение дежурного персонала.

<ДАТА> перчаточный дренаж удален с заменой на дренаж меньшего размера.

Корпусева Р.С. была выписана из стационара <ДАТА> под наблюдение и лечение у врача-хирурга поликлиники по месту жительства с диагнозом: .... Сопутствующий: ...».

С <ДАТА> истец наблюдалась у врача-хирурга БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» с диагнозом: ....

При осмотре специалистом <ДАТА> на основании объективных данных был установлен диагноз: ..., <ДАТА> - диагноз: ..., <ДАТА> и <ДАТА> - диагноз: ..., <ДАТА> - диагноз: ....

При осмотре врачом-хирургом <ДАТА> на основании жалоб на наличие гнойного отделяемого в области послеоперационного шва, объективной клинической картины (...) был установлен диагноз: ... от <ДАТА>», назначены ежедневные перевязки с лекарственным препаратом «Левомеколь», ношение послеоперационного бандажа.

При осмотре пациентки <ДАТА> с жалобами на обильное промокание повязки при объективном обследовании имело место наличие серозного отделяемого из раны в незначительном количестве; швы обработаны раствором хлоргексидина, наложен шов в верхнем углу послеоперационной раны; установлен диагноз: .... Рекомендовано: наблюдение, перевязки, снять швы. <ДАТА> Корпусевой Р.С. назначено ультразвуковое исследование брюшной полости.

По данным УЗИ органов брюшной полости от <ДАТА> у Корпусевой Р.С. имел место ... в правой подвздошной области: справа в проекции подвздошной области определяется индурация мягких тканей жидкостным содержимым; на глубине 15мм от кожи определяется жидкостное образование - 8мм с выраженным свищевым ходом до 12мм.

<ДАТА> врачом-хирургом была выполнено расширение диастазов краев раны: в верхнем углу до 3 см, в нижнем углу до 4см, проведена ревизия. Во время ревизии в нижнем углу послеоперационной раны 2 лигатуры удалены, в верхнем углу - на глубине 3 сантиметров выявлено инородное тело - «хирургическая перчатка (целая)». Подкожно-жировая клетчатка ушита, установлен резиновый выпускник; швы на кожу не наложены; повязка с йодопироном. Рекомендованы ежедневные перевязки, прием антибактериальных препаратов.

При осуществлении надлежащего лечения врач-хирург БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница № 2» мог предположить о наличии в теле истца инородного тела на фоне развившихся у нее ....

Доказательств невозможности проведения УЗИ в более ранние сроки или назначения компьютерной томографии при ухудшающейся клинической картине ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Федюшкиной Т.В. об улучшениях здоровья Корпусевой Р.С. при амбулаторном лечении судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, в дальнейшем Корпусева Р.С. регулярно наблюдалась у врача-хирурга, ей проводилось амбулаторное лечение, кожные швы заживали вторичным натяжением.

При осмотре <ДАТА> в области послеоперационного шва врачом-хирургом было выявлено наличие объемного образования, установлен диагноз: ..., рекомендовано выполнение оперативного лечения в плановом порядке. При осмотре врачом-хирургом в динамике <ДАТА> - состояние прежнее, диагноз: ...

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2021 года, при оказании медицинской помощи Корпусевой Р.С. в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> установлены следующие организационные недостатки:

- в выписном эпикризе в нарушение принципов преемственности медицинской помощи отсутствуют данные по локальному статусу послеоперационной раны, о наличии в раневом канале дренажа, динамике состояния послеоперационной раны в ходе лечения; нет рекомендаций врачу-хирургу поликлиники (амбулаторного этапа лечения) по проведению перевязок со сменой дренажа; нет информации об интраоперационных технических трудностях, вследствие которых было выполнено дренирование брюшной полости;

- в выписном эпикризе нет информации о проведенной консервативной терапии, в частности, о применении антибиотиков, мазей на перевязках;

- интраоперационно из брюшной полости взят воспалительный экссудат на бактериологическое исследование (посев), однако результаты в медицинской карте отсутствуют;

- при выявлении гипербилирубинемии (повышение в крови уровня билирубина) не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости;

- в выписном эпикризе неправильно указана дата проведения операции.

Данные недостатки не повлияли на исход заболевания в виде удлинения сроков лечения Корпусевой Р.С.

При оказании медицинской помощи Корпусевой Р.С. в БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница» в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> были установлены следующие дефекты:

- с <ДАТА> по <ДАТА> записи амбулаторных осмотров Корпусевой Р.С. очень краткие и местами почерк врача не читается, вследствие чего оценить состояние пациентки, раны, динамику заживления не представляется возможным;

- отсутствуют этапные эпикризы с анализом проведенного лечения и планированием тактики дальнейшего ведения больной;

- при длительно незаживающей гнойной послеоперационной ране пациентка Корпусева Р.С. была недостаточно обследована:

- не назначены лабораторные методы диагностики:    общий анализ крови, исследование крови на С-реактивный белок;

- не исследован уровень сахара в крови: у Корпусевой Р.С. имеется заболевание - .... Заболевание ... ухудшает заживление инфицированных ран вследствие появления более благоприятных условий для жизнедеятельности патогенной микрофлоры в тканях пациента;

- не выполнено бактериологическое исследование (посев) гнойного содержимого из раны с определением чувствительности к антибактериальным препаратам;

- не назначена антибактериальная терапия при гнойной ране в соответствии с чувствительностью микрофлоры;

- УЗИ органов брюшной полости было назначено только на 46-е сутки наблюдения;

- не выполнена фистулография раневого канала;

- не выполнена компьютерная томография органов брюшной полости.

Тактика лечения пациентки Корпусевой Р.С. в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> была выбрана правильно, в соответствии с установленным диагнозом ..., согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 636. Оперативное лечение было выполнено Корпусевой Р.С. своевременно после динамического наблюдения за состоянием пациентки.

Из объяснений представителя ответчика БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» Федюшкиной Т.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2021 года, следует, что на практике перчаточный дренаж подшивается к краям кожи, в него скапливается гной. Он должен находиться снаружи, визуально определяться. Внутри тела перчатка не была подшита, она просто там находилась.

Доказательств тому, что перчаточный дренаж был надлежащим образом установлен специалистами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», а также тому, что находившееся в теле Корпусевой Р.С. инородное тело, помимо перчаточного дренажа, было установлено в целях лечения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что выводами судебной экспертизы подтверждается правильность выбранной БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» тактики лечения истца и её соответствие нормам права, своевременность оперативного лечения, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку факт установления ненадлежащим образом перчаточного дренажа констатирован судом при наличии допустимых, достоверных, объективных доказательств этому.

Выписка Корпусевой Р.С. 25 июля 2019 года из хирургического отделения БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» на амбулаторный этап лечения с функционирующим дренажем была допустима при снятии (купировании) симптомов гнойного процесса. При этом для врача-хирурга поликлиники необходимо было предоставить рекомендации по проведению перевязок.

Инородное тело (перчаточный дренаж) было установлено лечащим врачом-хирургом в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» интраоперационно, во время проведения экстренной операции - ... по поводу заболевания - .... Данная тактика определена и разрешена для использования в Национальных клинических рекомендациях Российского общества хирургов. Далее в послеоперационном периоде, согласно дневниковым записям, данный дренаж неоднократно заменялся на перевязках. При стабилизации состояния
Корпусева Р.С. была выписана на дальнейшее амбулаторное лечение с функционирующим дренажом. В дальнейшем перевязки со сменой дренажа проводились амбулаторно в поликлинике БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница».

Инородное тело (перчаточный дренаж), выявленное <ДАТА> на глубине трех сантиметров в послеоперационной ране, могло находиться в ней с периода стационарного лечения в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» без формирования инфильтрата и при отсутствии визуализации на УЗИ органов брюшной полости от 09 сентября
2019 года. Открытый раневой канал способствовал отхождению воспалительного экссудата наружу с минимальной воспалительной реакцией окружающих тканей.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что между лечением пациентки в двух медицинских организациях: БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ Вологодской области «Череповецкая городская больница» и наличием у нее инородного тела в послеоперационной ране, которое привело к удлинению сроков лечения, ухудшению качества жизни пациентки, имеется причинно-следственная связь. При надлежащей установке и фиксации дренажа 23 июля 2019 года в БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница №2» не имелось возможности не определить его при визуальном осмотре раны при перевязке.
До 12 сентября 2019 года объективных данных, свидетельствующих о положительной динамике лечения у Корпусевой Р.С., не имеется. Все диагнозы, установленные врачами-хирургами при осмотрах: ... являются интерпретацией одного патологического процесса. На момент окончания лечения объективных данных, свидетельствующих о возникновении у Корпусевой Р.С. новых заболеваний, не имеется. На момент вторичного заживления послеоперационной раны признаков появления у Корпусевой Р.С. ... не выявлено (данные осмотра врачом-хирургом от <ДАТА>). При наличии факторов риска в 31% полостных операций возникают .... Одними из многочисленных факторов повышенного риска образования ... являются: ..., операции по поводу инфекционных процессов (...), установка тампонов и дренажей послеоперационную операционную рану. Таким образом, даже в случае отсутствия инородного тела в послеоперационной ране, развитие у Корпусевой    Р.С. ... было возможно.

Исследование полно и объективно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается материалами дела, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 января 2021 года, амбулаторной медицинской картой Корпусевой Р.С., её медицинской картой №... стационарного больного, заключением целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Череповецким отделением Вологодского филиала ВО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», согласно которому установлены следующие дефекты в оказании медицинской помощи истцу: на стационарном этапе лечения в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» за проверяемый период
с <ДАТА> по <ДАТА> – несвоевременное, через 8 часов с момента установления диагноза ..., выполнение оперативного лечения, проведение нерациональной антибиотикотерапии, отсутствие трубчатых дренажей, отсутствие коррекции лечения врачом-диабетологом при наличии у истца заболевания ..., которые повлияли на удлинение сроков лечения и создали риск возникновения нового заболевания, в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» за проверяемый период с <ДАТА> по <ДАТА> – неудовлетворительное оформление медицинской документации, неадекватное лечение, при установлении диагноза «абцесс» показано вскрытие раны и её дренирование, выявленные дефекты повлияли на удлинение сроков лечения.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений гражданского, гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт Корпусевой Р.С. вреда здоровью, правомерно признал, что в связи с полученными телесными повреждениями истец безусловно перенесла физические и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» в пользу истца по 150 000 рублей с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда здоровью, виновности ответчиков, из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правомерными.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

В.Н. Холминова