Решение по делу № 33-613/2024 (33-19381/2023;) от 30.10.2023

Судья Шамгунов А.И.	Материал № 13-454/2023
№ 33-613/2024 (33-19381/2023;)
учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                                                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» Беляева Г.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2016 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметгалиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 726,67 руб. и 3894,53 руб. в возврат госпошлины (л.д.89).

    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Гранит Плюс» по гражданскому делу №2-5924/2016 и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.2-3).

    В обоснование указано, что 7 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-14, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе Ахметгалиевой Р.Р., и дополнительное соглашение от 7 февраля 2023 года № 1 (л.д.10-16).

    Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.

    Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано (л.д.44-45).

В частной жалобе генеральным директором ООО «Гранит Плюс» Беляевым Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано, что не доказан факт возвращения из службы судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Также заявитель просил направить запрос в УФССП России для установления местонахождения исполнительного документа (л.д.53-54).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что ООО Гранит Плюс» обратилось в суд по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает вынесенное определение не подлежащим отмене.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение Носо-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2016 года вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

Согласно ответу ГУФССП по Республики Татарстан, поступившее по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в отношении Ахметгалиевой Р.Р. по гражданскому делу № 25924/2016 исполнительное производство № <данные изъяты> находилось в Авиастроительном РОСП ГУФССП по Республике Татарстан. Возбуждение исполнительного производства датируется 1 декабря 2016 года, завершение – 30 декабря 2019 года. 23 мая 2022 года указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 30 декабря 2022 года, заявление ООО «Гранит Плюс» подано 10 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс».

Доводы частной жалобы ООО «Гранит Плюс» о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуального правопреемства на стороне взыскателя, суд апелляционной инстанции исполнительное производство завершено 30 декабря 2019 года, заключение договора уступки от 7 февраля 2023 года не продлевает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прежний взыскатель, указав о не возвращении исполнительного листа, имел возможность до 30 декабря 2022 года обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильность вынесенного городским судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» Беляева Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции принято в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья                                                     И.З. Рашитов