Решение по делу № 33-2665/2022 от 21.01.2022

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2020-017364-38

дело № 2-7753/2021

№ 33-2665/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. – Кобленца Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 декабря 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор .... от 13.09.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Меджидовой (Салимзяновой) И.Р.,

взыскать с Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору .... от 13.09.2018 в размере 3048797,12 руб., в возврат госпошлины 29 444 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ...., принадлежащую на праве собственности Салимзяновой И.Р., установив начальную продажную цену в размере 2661 600 руб.,

определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов;

решение в части взыскания с Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности в общей сумме 3048797,12 руб., в возврат госпошлины 29 444 руб., а также обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением его начальной продажной стоимости в размере 2661 600 руб. исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 2868 000 руб. под 9,35% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с этим по состоянию на 13.11.2020 образовалась задолженность в сумме 3048797,12 руб., из которой: задолженность по кредиту – 2791084,32 руб., задолженность по плановым процентам - 145152,74 руб., пени по процентам - 12523,26 руб., пени по просроченному долгу - 100036,80 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 444 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением от 28 января года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 29 сентября 2021 года по заявлению Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Банк «ВТБ» Бакшаева Л.А. исковые требования поддержала, Меджидова (Салимзянова) И.Р. в судебное заседание не явилась.

Протокольным определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбченко В.Н., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Меджидовой И.Р. – Кобленц Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, истребовав материалы исполнительного производства, возбужденные в отношении Меджидовой И.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по ходатайству Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела .... в Альметьевском городском суде Республики Татарстан по иску Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. к Банку ВТБ (ПАО) и Рыбченко В.Н. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Определением судьи апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года апелляционное производство по данному делу возобновлено и назначено на 01 августа 2022 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Салимзяновой И.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 2868 000 руб. под 9,35% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).

Согласно свидетельству о браке от <дата> и ксерокопии паспорта Салимзянова И.Р. зарегистрировала брак с ФИО16 и сменила фамилию на Меджидова И.Р. (т. 1, л.д. 83, 166).

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. не оспаривается.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора Меджидова (Салимзянова) И.Р. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26453,22 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.11.2020 образовалась задолженность в сумме 3048797,12 руб., из которой: задолженность по кредиту – 2791084,32 руб., задолженность по плановым процентам - 145152,74 руб., пени по процентам - 12523,26 руб., пени по просроченному долгу - 100036,80 руб. (т. 1, л.д. 13).

Свой расчет задолженности Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. не представлен, так же как не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 7-8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и которую Меджидова (Салимзянова) И.Р. приобрела по договору купли-продажи от 14.09.2018, ипотека зарегистрирована 19.09.2018
(т. 1, л.д. 28-30, 31-33).

На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету, представленному истцом, с октября 2018 года Меджидова (Салимзянова) И.Р. нарушала график платежей, ежемесячно образовывалась задолженность, и по состоянию на 13.11.2020 сроки внесения платежей были нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Заочным решением от 28 января года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. по данному делу удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 57-60).

После вступления в законную силу заочного решения судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены истцом к исполнению.

В ходе исполнительного производства жилое помещение, принадлежащее Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. и на которое обращено взыскание заочным решением суда, было реализовано на торгах Рыбченко В.Н.

Изложенное подтверждается протоколом торгов от 25.08.2021, договором купли-продажи квартиры от 02.09.2021, выпиской из ЕГРН о правообладателе квартиры (т. 1, л.д. 150, 132, 144).

Заочное решение по заявлению Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. отменено определением суда от 29 сентября 2021 года, т.е. после того, как заочное решение суда было исполнено.

Меджидова (Салимзянова) И.Р. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с отдельным иском к Рыбченко В.Н., Банку ВТБ (ПАО) о признании протокола о результатах по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества и государственной регистрации перехода права на квартиру недействительными, об определении продажной цены и взыскании разницы между рыночной и реализованной стоимостью квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года исковые требования Меджидовой (Салимзяновой) И.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года решение суда от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда по данному делу законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, поскольку Меджидова (Салимзянова) И.Р. этим правом воспользовалась, обратившись в суд с отдельным иском к Рыбченко В.Н., Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства и назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку публичные торги проведены в соответствии с вступившим в законную силу заочным решением, которое на момент проведения торгов имело законную силу и не было отменено.

Доводы апелляционной жалобы относительно направления 450000 руб. на погашение процентов и части основного долга судебная коллегия считает ошибочными, поскольку именно проценты и основной долг при наличии задолженности погашаются в первую очередь, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от
02 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меджидовой И.Р. – Кобленца Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий Валишин Л.А.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Галимов Р.Ф.