Решение по делу № 8Г-9198/2023 [88-10049/2023] от 11.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0033-01-2022-001459-15

Дело № 88-10049/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Владислава Валентиновича к Кондрашову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

по кассационной жалобе Кондрашова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

       Сушков В.В. обратился в суд с иском к Кондрашову С.В., в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года транспортного средства марки Mercedes-Benz GLKklasse, VIN WDC2049811Р660884, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 770 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи Сушков В.В. приобрел у Кондрашова С.В. указанный автомобиль. В тот же день автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Москве.

Заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к Кондрашову С.В. и Сушкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6, и об обращении взыскания на указанный автомобиль.

О том, что автомобиль находился в залоге у АО «Тинькофф Банк» ему ответчик не сообщил. Данное обстоятельство истцу стало известно лишь 1 июля 2021 года после возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица, не поставив последнего об этом в известность, на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика убытков.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года исковые требования Сушкова В.В. к Кондрашову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворены.

Судом расторгнут заключенный между Сушковым В.В. и Кондрашовым С.В. договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN WDC2049811Р660884, 2011 года выпуска.

Взыскал с Кондрашова С.В. в пользу Сушкова В.В. уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 770 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Труновского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кондрашовым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года между Кондрашовым С.В. и Сушковым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz GLKklasse, VIN WDC2049811Р660884, 2011 года выпуска, цвет коричневый, ПТС №, за 770 000 руб.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля содержится заверение продавца о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Заочным решением Труновского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2020 года с Кондрашова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2019г. в размере 1 444 103,45 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLKklasse, VIN WDC2049811Р660884, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 000 руб.

01 декабря 2022г. Сушков В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией – требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик скрыл от истца факт нахождения автомобиля, являвшегося предметом заключенного между ними 10 апреля 2019г. договора купли-продажи, в залоге, заверив покупателя в том, что автомобиль в залоге не состоит, ввиду чего приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило Сушкова В.В. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что при заключении договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, истцу в момент заключения договора не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обремененного залогом в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судами установлено, что условиями договора купли-продажи Сушкову В.В. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись на Интернет - сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений, и Сушков В.В. должен был знать о наличии залога, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя с залогодержателем, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.