Решение по делу № 33-17219/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-17219/2022 (2-261/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-006504-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рэйл», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Каримова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Рэйл», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Лораассист» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

09 июня 2022 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО « Авто-защита» в пользу Каримова И.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, указывая на то, что в подтверждение своих расходов представил кассовые чеки и акт об оказании юридических услуг. Ответчиком не было представлено доказательств чрезмерного завышения и неразумности заявленных расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 11.10.2022.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. (л.д.123).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022, согласно которому стоимость услуг составила соответственно 60 000 руб. и оплачена истцом.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, исполнитель по заданию заказчика предоставляет юридические услуги: подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу - 20000 руб., представление интересов Каримова А.Г. в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения – 40000 руб. (л.д. 122)

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг, суд определил ко взысканию с ответчика ООО «Авто-защита» 2000 руб. за подготовку возражений, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто-защита» судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводу частной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем выводы суда об обратном опровергается фактическими обстоятельствами дела, отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 мая 2022 следует, что представитель истца действительно присутствовала, однако только в качестве слушателя. Представитель истца не представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции, каких-либо пояснений не давала. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому оснований для взыскания расходов в размере 40000 руб. с ответчика ООО «Авто-защита» не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного завышения и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов, а истец имеет право на возмещение понесенных расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов или для увеличения взысканных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие выводы сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.