Решение по делу № 2-326/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-326/2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000125-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2023 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя ответчика Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело

    по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты в пределах наследуемого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ в лице администрации Пермского края о взыскании задолженности по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 321639,14 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628108,10 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления <ФИО>1 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами заемщик ознакомился и обязался их исполнять. В соответствии п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплат процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

    Также ПАО Сбербанк России на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит <ФИО>1 в сумме 618422,31 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплат процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно также в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик <ФИО>1 умер. На праве собственности <ФИО>1 принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Губахинский городской округ Пермского края.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по договору кредитной карты составляет 321639,14 руб., в том числе: просроченные проценты – 44608.12 руб., просроченный основной долг – 277031,02 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору составляет 628108,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 133880,67 руб., просроченный основной долг – 489227,43 руб.

    Таким образом, просят взыскать указанную задолженность в пределах унаследованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Губахинского суда Пермского края от 30.05.2023 г. гражданские дела № и № объединены в одно производство под общим №.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. В исковых заявлениях выражено согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ответчика муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края Маркелова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира, принадлежавшая <ФИО>1, действительно является выморочным имуществом и в настоящее время находится в собственности муниципального образования. Считает, что по требованию банка о взыскании задолженности по кредитной карте истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору сумма процентов превышает сумму основного долга и просила снизить сумму взыскиваемых процентов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пп. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым была выдана кредитная карта Visa Classic ТП-5 № с лимитом кредита 30000 руб., под 19,0 %. Заявление на получение кредитной карты составлено на бланке и подписано лично <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного заявления следует, что <ФИО>1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Банком и Клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

    В соответствие с п. 3.6 Условий клиент осуществляет (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

    Согласно Тарифам на кредитную карту ТП-5 Visa Classic процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.

    Как следует из Приложения № 1 к расчету задолженности Движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (счет по банковской карте №) <ФИО>1 в течение всего периода пользования кредитной картой совершал расходные операции по счету кредитной карты.

    Из расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-302314861 (лицевой счет №), заключенному с <ФИО>1 следует, что первоначальный лимит составлял – 30000,00 руб., дата подписания клиентом договора на банковскую карту – ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки-646, срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 618422,31 руб. на срок 60 месяцев, с условием его возвратности и уплаты 15,9 % годовых, а <ФИО>1 принял на себя обязательство ежемесячно, аннуитетными платежами возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить неустойку в размере 20 % годовых при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 618422,31 руб. на счет <ФИО>1

Как следует из п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщика <ФИО>1 определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15005,99 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик <ФИО>1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий определен порядок предоставления кредита и счет кредитования - сумма кредита зачисляется на счет №.

В апреле 2021 г. <ФИО>1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>1 числится общая сумма задолженности по банковской карте со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321639,14 рублей, в том числе основной долг в сумме 277031,02 руб., проценты в сумме 44608,12 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>1 числится общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628108,10 руб., из которых просроченный основной долг – 489227,43 руб., просроченные проценты – 138880,67 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 10.09.20202 г., условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, копией свидетельства о смерти <ФИО>1, расчетом задолженности по банковской карте с приложениями, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета №, историей погашений по договору, расчетом задолженности по договору № с приложениями, копией наследственного дела №, в том числе копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, претензией кредитора в адрес Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии вкладов и счетов ПАО Сбербанк, сведениями от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк», сведениями от АО «Альфа-Банк», сведениями от ДД.ММ.ГГГГ от «Газпромбанк» (АО), сведениями от ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО).

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и договору кредитной карты, что привело к образованию задолженности перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной в материалы гражданского дела на запрос суда копии наследственного дела № к имуществу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губахинского нотариального округа Пермского края <ФИО>4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследником указанного в свидетельстве имущества является муниципальное образование – Губахинский городской округ Пермского края (в настоящее время – Губахинский муниципальный округ Пермского края на основании Закона Пермского края от 22.03.2022 г. № 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края»). Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежавшей на праве собственности наследодателю <ФИО>1.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Поскольку Губахинскому муниципальному округу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, принадлежавшей должнику <ФИО>1, то лицом, принявшим наследство после смерти <ФИО>1, является Губахинский муниципальный округ Пермского края.

    Кроме того, согласно представленным материалам в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет банковской карты. Остаток на счете на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,81 руб. В ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1 также открыт счет, остаток на счете на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,83 руб.

    Следовательно, на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, имущество в виде права на денежные средства на указанных счетах № «Газпромбанк» (Акционерное общество) и №, подлежит наследованию как выморочное Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Обязательства должника <ФИО>1, возникающие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ответчикам Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю перешли обязанности <ФИО>1 по выплате задолженности образовавшейся по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества <ФИО>1 на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», с учетом разъяснений начальника экспертного отдела <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ: Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию Губахинский городской округ Пермского края, на время открытия наследства – то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 598000 рублей.

Не доверять заключению эксперта № у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанному заключению № эксперта АНО «БСЭНО» года стоимость недвижимого наследственного имущества <ФИО>1 составила 598000 руб.

Стоимость наследуемого Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю выморочного имущества <ФИО>1 в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, составляет в сумме 17,64 руб.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчетами задолженности по кредитным договорам, предоставленными истцом. Данные расчеты судом проверены, признаются арифметически правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам. Не доверять расчетам истца у суда нет оснований. Расчет истца ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Относительно довода представителя ответчика – муниципального образования Губахинский муниципальный округ в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных документов следует, что 18.03.2021 г. должником внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере 14000 руб. В последующие периоды платежи в счет погашения задолженности не вносились. Датой образования задолженности является 17.04.2021 г.

Из указанного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности по кредитной карте на дату обращения с настоящим иском не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом ограничения размера ответственности наследника, установленного нормой ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в пределах указанного размера.

Учитывая стоимость выморочного унаследованного недвижимого имущества, установленного оценочной экспертизой – 598000 руб., что меньше совокупной суммы исковых требований – 949747,24 руб. (321639,14 руб. – по договору кредитной карты, 628108,10 руб. – по кредитному договору), с ответчика муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 598000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также стоимость наследуемого выморочного имущества <ФИО>1 в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности в размере 17,64 руб.

Суд определяет, что задолженность в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выморочного имущества, подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете №, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и <ФИО>1.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора.

Предложение истца о расторжении кредитного договора и возврате задолженности добровольно не удовлетворено, а потому на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец вправе заявлять в суд требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с неполучением от ответчика ответа в срок, указанный в предложении (требовании).

При этом основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

С учетом изложенного, отсутствия возражений ответчиков по указанному исковому требованию, требование истца о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению. На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 6416,39 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте и 15481,08 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (9481,08 руб. – по имущественным требованиям, согласно цене иска, 6000 руб. – за неимущественное требование о расторжении кредитного договора), что в совокупности составляет 21897,47 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования истца частично, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению судебных издержек на ответчиков.

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, определяя порядок возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что ответчиком муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ Пермского края подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение материальных требований истца в размере 10009,70 руб. (расчет: 598000 руб. (сумма удовлетворенных требований к ответчику) х 15897,47 руб. / 949747,24 руб.). Государственная пошлина в размере 0,30 руб. (17,64 руб. х 15897,47 руб. / 949747,24 руб. подлежит возмещению ответчиком Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Относительно возмещения истцу государственной пошлины, уплаченной за требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., суд считает необходимым определить указанную сумму к взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк в полном объеме с ответчика муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, в силу следующего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Так, в качестве соответчика Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае была привлечена по инициативе суда при установлении в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств наличия иного выморочного имущества. При этом в адрес указанного ответчика истцом ПАО Сбербанк предложение о расторжении договора в добровольном досудебном порядке не направлялось.

Таким образом, из представленных материалов не следует и суду не приведено обстоятельств того, что удовлетворение требований о расторжении кредитного договора обусловлено фактом нарушения или оспаривания со стороны ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае прав истца.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная истцом по данному требованию подлежит в полном объеме взысканию с ответчика муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1.

    Взыскать с Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 598000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16009,70 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 17,64 руб.

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и на счете № в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2023 года.

    Председательствующий:                                                        С.В. Ануфриева