Решение по делу № 33-16612/2018 от 17.09.2018

Судья С.В. Иванова              дело №33-16612/2018

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи М.М. Нурмиева,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Крюкова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» к Евгению Васильевичу Крюкову, Николаю Яковлевичу Купцову, Алсу Мухтаровне Купцовой о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Евгения Васильевича Крюкова, Николая Яковлевича Купцова, Алсу Мухтаровны Купцовой солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» сумму задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № 925 от 15 июля 2010 года в размере 286 398 рублей 49 копеек, проценты на сумму долга в размере 34 133 рубля 67 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата долга.

Взыскать с Евгения Васильевича Крюкова, Николая Яковлевича Купцова, Алсу Мухтаровны Купцовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 135 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее - ООО «УК «Татбурнефть») обратилось в суд с иском к Е.В. Крюкову, Н.Я. Купцову, А.М. Купцовой о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого займа, процентов на сумму долга.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бурение» (далее - ООО «Бурение») и работником указанной организации Е.В. Крюковым был заключен договор на предоставление беспроцентного целевого займа № 925 от 15 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец произвел передачу суммы займа в размере 672 796 рублей 80 копеек непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки № 1649001486 от 12 декабря 2008 года для оплаты первоначального взноса заемщика. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору заключены договоры поручительства с Н.Я. Купцовым и А.М. Купцовой.

Во исполнение пункта 2.3 договора займа займодавец по истечении 5 дет работы заемщика освободил его от обязанности возвратить часть суммы займа в размере 336 398 рублей 40 копеек путем заключения договора дарения № 747 от 23 сентября 2015 года.

С 10 января 2017 года трудовой договор с Е.В. Крюковым был расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 2.4 договора займа было установлено, что в случае увольнения заемщика период в действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Истец в адрес ответчиков направил уведомление о наличии задолженности в размере 286 398 рублей 40 рублей, однако ответ на уведомление от заемщика и поручителей не поступал, требования не исполнены.

ООО «Бурение» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «Татбурнефть».

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № 925 от 15 июля 2010 года в размере 286 398 рублей 40 копеек, проценты на сумму долга в размере 34 133 рубля 67 копеек с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня возврата долга займодавцу, и в возврат плаченной государственной пошлины 6 405 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Татбурнефть» Д.Ф. Садыков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.В. Крюкова – Г.Р. Рау исковые требования признал частично, просил снизить сумму задолженности пропорционально отработанному времени, снизить размер процентов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Представитель ответчицы А.М. Купцовой – М.Н. Муслихов иск не признал.

Ответчик Н.Я. Купцов в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Крюков ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что поскольку он отработал в организации более пяти лет, сумма задолженности должна быть взыскана пропорционально отработанному времени; также подлежит снижению сумма процентов в связи с их несоразмерностью сумме долга.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Татбурнефть» Д.Ф. Садыков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2010 года между ООО «Бурение» (займодавцем) и Е.В. Крюковым (заемщиком) был заключен договор № 925 на предоставление беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 672 796 рублей 80 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № 1649001486 от 12 декабря 2008 года и обеспечивающего его право приобретения жилья.

Заем предоставлен на срок 10 лет без начисления процентов на сумму займа при его возврате (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа передача суммы займа производится займодавцем непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - путем перечисления денежных средств на счет Фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, если заемщик после заключения договора будет работать у заимодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа заимодавцем заимодавец простит заемщику 50% суммы займа – 336 398 рублей 40 копеек, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа – 336 398 рублей 40 копеек.

В случае увольнения заемщика в период действия договора займа, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед заимодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания заимодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4).

В соответствии с условиями договора займа ООО «Бурение» перечислило на счет Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» денежную сумму в размере 672 796 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №04765 от 16 июля 2010 года.

Во исполнение обязательств заемщиком по договору займа между ООО «Бурение» и Н.Я. Купцовым и А.М. Купцовой (поручителями) были заключены договоры поручительства № 926 и № 927 от 15 июля 2010 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Е.В. Крюкова по возврату денежных средств по договору № 925 от 15 июля 2010 года целевого беспроцентного займа, предоставленного заимодавцем в размере 672 796 рублей 80 копеек.

Установлено, что 23 сентября 2015 года между ООО «Бурение» и Е.В. Крюковым был заключен договор дарения №747.

В соответствии с положениями данного договора ООО «Бурение» (даритель) обязался освободить Е.В. Крюкова (одаряемого) от обязанности возвратить часть суммы займа при прекращении обязательств на часть суммы займа в размере 336 398 рублей 40 копеек, а одаряемый принимает дар - освобождение от обязанности возврата части суммы займа в указанном размере.

1 октября 2015 года ООО «Бурение» было снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Татбурнефть».

Как следует из приказа № 1-к/к от 10 января 2017 года Е.В. Крюков был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Задолженность по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № 925 от 15 июля 2010 года по состоянию на 19 марта 2018 года составила 286 398 рублей 40 копеек.

О наличии задолженности Е.В. Крюкова перед ООО «УК «Татбурнефть» в адрес Е.В. Крюкова, Н.Я. Купцова и А.М. Купцовой были направлены уведомления.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками в добровольном порядке не были исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора беспроцентного целевого займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы займа в меньшем размере с учетом фактически отработанного времени был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Требования истца о взыскании суммы долга в названном размере соответствуют положения договора беспроцентного целевого займа, заключенного с Е.В. Крюковым.

В соответствии с положениям статей 55, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BAD2F35A34506A4DA3D819720963B911BBBCB8956ECA01CDCC30FD0759EE8F780DD95E84D8F4DFEFO9b7F"59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С оценкой, данной судом указанным обстоятельствам и доказательствам представленным в дело, судебная коллегия соглашается.

Оценивая требование апелляционной жалобы о снижении процентов, взысканных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и разъяснений, оснований для снижения суммы процентов у суда не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Крюкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи