Решение от 22.12.2016 по делу № 2-2013/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-2013/16

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре С.М. Мироновой,

с участием представителя истицы В.И. Пославской А.В.      Пославского, действующего на основании доверенности от      3.03.2016 года,

представителя ответчика ООО «СаровИнвест» И.Н. Шнягина,     действующего на основании доверенности от 1.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пославской В.И к обществу с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» о защите прав потребителя,

Установил:

В.И. Пославская обратилась в суд с иском к ООО «СаровИнвест» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 16 сентября 2014 года между ООО «СаровИнвест» и ей был заключен договор инвестирования, согласно которому заказчик принял на себя обязательство передать в собственность не позднее 31 декабря 2014 года нежилое помещение П 3 общей проектной площадью 39 кв.м.. Обязательства инвестора по оплате денежных средств в размере 700000 рублей истица исполнила в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями. Данное помещение до 31 декабря 2014 года истице передано не было. В настоящее время оно также не передано истице. От своего представителя истица узнала, что нежилое помещение П 3 после перемера и оформления документов стало наименоваться как П 2 и что скоро его истице передадут.

9.06.2016 года ответчик подготовил дополнительное соглашение к договору инвестирования от 16.09.2014 года, однако по причине нахождения представителя истицы в отпуске, данное соглашение он получил на руки только 27 июля 2016 года. В соглашении прописано, что по состоянию на 1 июня 2016 года неустойка составляет 199430 рублей, данная неустойка рассчитывалась ответчиком с учетом применения п. 5.2 договора инвестирования от 16 сентября 2014 года. До настоящего времени неустойка за указанный период истице не выплачена. Истица просит обязать ООО «СаровИнвест» передать её по акту приема-передачи нежилое помещение П 2, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Саров, ул. ... с необходимыми документами для оформления государственной регистрации права собственности в установленном порядке. Взыскать с ООО «Саровинвест» в пользу истицы 199430 рублей в счет возмещения неустойки, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица В.И. Пославская не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы В.И. Пославской А.В. Пославский поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, он полностью поддерживает. Его доверительница заключила договор инвестирования на нежилое помещение площадью 40 кв.м., помещение должно было сдаться 31 декабря 2014 года. Ответчик признал неустойку и заключил соглашение, где была указана сумма неустойки. Документы на нежилое помещение неоднократно переделывались. До настоящего времени помещение не передано доверительнице.

Представитель ответчика ООО «СаровИнвест» И.Н. Шнягин с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что с В.И. Пославской в действительности был заключен договор инвестирования. В.И. Пославская приобрела помещение под кабинет А.В. Пославского для осуществления им юридических услуг. Это техническое помещение, оно находится между пятым этажом и крышей. В установленный законом срок оплата по договору не была произведена. Оплата должна была производиться в три этапа. Были оплачены 2 этапа. Третий этапа был оплачен по заключению соглашения к данному договору с просрочкой. Дом сдан 31.12.2014 года и помещение фактически передано в этот же день. В феврале 2015 года А.В. Пославский провел в помещение канализацию, водоснабжение, электроснабжение, была установлена дверь, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома. Он обращался к собственникам с просьбой разрешить эти работы, в чём ему было отказано. В мае 2015 года было заключено соглашение о том, что В.И. Пославская принимает помещение площадью 17 кв.м. и выплачивает оставшуюся денежную сумму долга. По кадастровым измерениям данного дома, помещение П 3 стало П 2, поскольку помещение П 1 и П 2 были цокольными и объединены в П 1. В.И. Пославской было предложено расторгнуть договор и возвратить ей деньги, либо заключить соглашение к договору инвестирования, с измененными условиями, именно уточнить площадь помещения и сроки оплаты, на что она согласилась. На следующий день она внесла деньги, после этого ООО «СаровИнвест» направило ей письмо с просьбой подписать дополнительный акт приема- передачи. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что представленное В.И. Пославской соглашение подписано не директором ООО «СаровИнвест» П.В. Харитоновым, печать также не принадлежит ООО «СаровИнвест».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы В.И. Пославской, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав представителя истицы В.И. Пославской А.В. Пославского, представителя ответчика ООО «СаровИнвест» И.Н. Шнягина, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16.09.2014 года между ООО «СаровИнвест» и В.И. Пославской был заключен договор инвестирования по условиям которого инвестор (В.И. Пославская) передает заказчику (ООО «СаровИнвест») денежные средства в сумме, установленной договором для осуществления строительства жилого дома стр. 1, расположенного по адресу: г. Саров, МКР-№, кварталы ... не позднее 4 квартала 2014 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные от инвестора, будут направляться на закупку материалов, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства, в результате завершения которого инвестору будет передана в собственность не позднее 4 квартала 2014 года нежилое помещение П 3 общей проектной площадью 39 кв.м., расположенное на 5-этаже в жилом доме.

Согласно пунктом 2.1 размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 700000 рублей, из которых, 680000 рублей возмещение затрат на строительство жилого дома, 20000 рублей стоимость всех услуг заказчика, включающее фиксированное вознаграждение, оплачиваемая инвестором после акта приёма-передачи помещения. Денежные средства оплачиваются инвестором в следующем порядке: до 16.09.2014 года задаток 140000 рублей, включающий вознаграждение заказчика; до 10.11.2014 года сумма 280000 рублей; до 31.12.2014 года сумма 280000 рублей.

Истица В.И. Пославская, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что нежилое помещение в нарушение условий договора инвестирования ей не передано. Кроме того, ссылаясь на соглашение от 9.06.2016 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года, просила взыскать с ответчика неустойку, которая, по условиям названного соглашения от 9.06.2016 года за период с 1.01.2015 года по 1.06.2016 года составляет фиксированную сумму 199430 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ не уменьшается и подлежит выплате по требованию инвестора в 3-х дневный срок (пункт 4 соглашения). Кроме того, пунктом 5 соглашение определено, что соглашение к договору от 27 мая 2015 года и акт приема передачи недвижимого имущества от 27 мая 2015 года ввиду ошибочного указания общей площади считать недействительными и утратившими силу.

Таким образом, истицей заявлено требование о обязании ООО «СаровИнвест» передать ей по акту приема- передачи нежилое помещение П 2, расположенное на пятом этаже по адресу: г. Саров, ул. ... с необходимыми документами для оформления государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании неустойки, определенной соглашением от 9.06.2016 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года, а также взыскания расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Иных требований истицей суду не заявлено.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений закона, следует, что суд разрешает возникший между сторонами спор только по заявленным истицей требованиям и основаниям, изложенных в иске.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ООО «СарорвИнвест» И.Н. Шнягин, возражая относительно доводов истицы В.И. Пославской, изложенных в иске и выраженных представителем истицы А.В. Пославским в ходе разбирательства дела, суду представил документы, обосновывающие позицию ответчика.

Так, стороной ответчика, суду представлено соглашение от 27.05.2015 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года, из которого следует, что сторонами (В.И. Пославской и ООО «СаровИнвест») изменены условия договора инвестирования от 16.09.2014 года, в частности, п. 1.1 соглашения определено, что инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления строительства жилого дома стр. №, расположенного по адресу: г. Саров, МКР-№, кварталы ... не позднее 2 квартала 2015 года.

Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: денежные средства, полученные от инвестора, будут направляться на закупку материалов, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления строительства, в результате завершения которого инвестору будут передано в собственность не позднее 2 квартала 2015 года нежилое помещение П 2 общей площадью 17 кв.м, по адресу: Нижегородская область, д. ...

Представленное соглашение подписано сторонами В.И. Пославской с одной стороны и директором ООО «СаровИнвест» Ш с другой стороны.

Кроме того, представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2015 года по которому ООО «СаровИнвест» передало В.И. Пославской недвижимое имущество, расположенное на 5 этаже в г. Сарове Нижегородской области по ул. ...: нежилое помещение П 2 общей площадью 17 кв.м.

Названный акт также подписан сторонам В.И. Пославской и директором ООО «СаровИнвест» Ш.

В судебном заседании представитель истицы В.И. Пославской А.В. Пославский факт подписания истицей представленных документов не отрицал, ссылаясь на то обстоятельство, что такое подписание состоялось путем введения В.И. Пославской в заблуждение относительно реального содержания документов.

Возражая относительно требований В.И. Пославской и ставя под сомнение представленное соглашение от 9.06.2016 года к договору инвестирования, в котором сторонами определена неустойка, подлежащая выплате истице, представитель ответчика ООО «СаровИнвест» И.Н. Шнягин заявил о фальсификации представленного доказательства, указав, что соглашение от 9.06.2016 года стороной ответчика, в частности, директором ООО «СаровИнвест» Ш не подписывался, печать, проставленная на соглашении, ООО «СаровИнвест» также не принадлежит.

В этой связи, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение, из содержания которого следует, что подпись от имени Ш, расположенная в строке: «Директор ОО «СаровИнвест» на Соглашении от 9 июня 2016 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года, выполнена не Ш, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ш.

Оттиск круглой печати от имени ООО «СаровИнвест» нанесен на Соглашение от 9 июня 2016 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года формой высокой печати.

Оттиск круглой печати от имени ООО «СаровИнвест», расположенный на Соглашении от 9 июня 2016 года к договору инвестирования от 16.09.2014 года, нанесен на документ не печатью ООО «СаровИнвест», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой»

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, разрешая настоящий спор, суд руководствуется в том числе, и полученным в результате спора экспертным заключением.

Как указывалось, выше требования истицы В.И. Пославской, касающиеся неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, основаны на соглашении от 9.06.2016 года к договору инвестирования от 16.09.2016 года.

Между, как установлено судом, подпись в указанном соглашении директору ООО «СаровИнвест» Ш не принадлежит. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части, у суда не имеется.

Ссылки представителя истицы В.И. Пославской А.В. Пославского на объяснения свидетеля П, допрошенного в судебном заседании по делу, относительно того, что он видел в ООО «СаровИнвест» представленное суду соглашение от 9 июня 2016 года и его условия, подлежат отклонению в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В этой связи, подтверждение совершения письменной сделки между сторонами не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку такой запрет прямо указан в законе.

Подлежат отклонению и требования истицы относительно обязания ответчика передать нежилое помещение П 2, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Саров, ул. ...

Из представленных суду документов следует, что данное помещение передано истице 27 мая 2015 года, о чем свидетельствует соглашение к договору инвестирование от 16.09.2014 года, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2015 года.

Более того, в судебном заседании представитель истицы В.И. Пославской А.В. Пославский суду пояснил, что нежилое помещение было передано истице в 1 квартале 2015 года, в настоящее время нежилое помещение находится в распоряжении истицы, имеется доступ в нежилое помещение, ключ от входной двери

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истицы В.И. Пославской относительно обязания ООО «СаровИнвест» передать нежилое помещение, взыскания неустойки, производные требования, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, возмещения морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.     

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истицы В.И. Пославской, как с проигравшей стороны по делу, подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в пользу ответчика ООО «СаровИнвест» в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 199430 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░/░ ░.░. ░░░░░░░

...

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░