Решение по делу № 8Г-27892/2024 [88-29732/2024] от 09.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29732/2024

№ 2-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. И., Самойловой Г. В. к Самойлову Ю. А., Самойловой О. В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Самойлова Ю. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов А.И., Самойлова Г.В. обратились в суд с иском к Самойлову Ю.А. о признании недействительным договора дарения от 10 октября 2019 года; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности Самойлова Ю.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности Самойлова А.И., Самойловой Г.В. на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определениями Заводского районного суда г. Саратова от 5 июня             2023 года, от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самойлова О.В., процессуальное положение которой в последующем изменено на соответчика.

В ходе судебного разбирательства дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными договоры дарения от 10 октября 2019 года и от 7 февраля 2023 года; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Самойлова Ю.А., Самойловой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Самойлова А.И., Самойловой Г.В. на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта                   2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2024 года, исковые требования Самойлова А.И., Самойловой Г.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор дарения от 10 октября 2019 года, заключенный между Самойловым А.И., Самойловой Г.В. и Самойловым Ю.А., в части дарения Самойловой Г.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также договор дарения от 7 февраля 2023 года, заключенный между Самойловым Ю.А. и Самойловой О.В., в части дарения Самойловым Ю.А. 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Самойловой О.В.; прекращено право собственности Самойлова Ю.А. и Самойловой О.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности Самойловой Г.В. на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; с Самойлова Ю.А. и Самойловой О.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей с каждого. Также указано на перечисление внесенных Самойловым А.И. денежных средств (чек-ордер от 17 августа 2023 года) в размере 80000 рублей с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Саратовское экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова А.И., Самойловой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Самойлов Ю.А просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлову А.И. и Самойловой Г.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10 октября 2019 года между Самойловым А.И., Самойловой Г.В. (дарители) и Самойловым Ю.А. (одаряемый), который приходится истцам сыном, был заключен договор дарения, согласно которому Самойлов А.И. и Самойлова Г.В. безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств подарили Самойлову Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

7 февраля 2023 года между Самойловым Ю.А. и Самойловой О.В. (супругой дарителя) был заключен договор дарения, согласно которому Самойлов Ю.А. подарил Самойловой О.В. вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Самойлов А.И. и Самойлова Г.В. указали, что при совершении сделки они не понимали значения своих действий, что Самойлов Ю.А. их обманул, вследствие чего они заключили договор на невыгодных условиях.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» с привлечением врача-психиатра ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Адиловой Д.А.

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 55 от 7 марта 2024 года, на момент заключения договора дарения от 10 октября 2019 года квартиры Самойлов А.И. каким-либо временным расстройством психической деятельности не страдал, обнаруживал психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сочетанного генеза (токсического, травматического, сосудистого). Имеющиеся в юридически значимый период у Самойлова А.И. соматические (телесные) заболевания не сопровождались заметными психическими нарушениями. Степень выраженности психических недостатков у Самойлова А.И. была выражена не столь значительно, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Самойлова А.И. индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) не оказывали существенного влияния на его поведение, принимаемые им решения на момент заключения договора дарения от 10 октября 2019 года.

На момент заключения договора дарения от 10 октября 2019 года квартиры Самойлова Г.В. обнаруживала психическое расстройство в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Вероятностный характер выводов относится к степени выраженности имевшихся у нее психических расстройств в юридически значимый период (то есть носили ли они выраженный или умеренно выраженный характер). Данное психическое расстройство Самойловой Г.В., в совокупности с признаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказало влияние на поведение Самойловой Г.В. в юридически значимый период и ограничило ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Самойловой Г.В. (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) могли существенно повлиять на ее поведение и принимаемые ею решения в период заключения договора дарения от                     10 октября 2019 года.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Самойлова Ю.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177, 179-181, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установив, что Самойлова Г.В. в момент заключения договора дарения от 10 октября 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о недействительности сделки в части дарения Самойловой Г.В. принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем признал договор дарения квартиры от 10 октября 2019 года в указанной части недействительным и как следствие недействительным договор дарения Самойловым Ю.А. указанной доли Самойловой О.В. от 7 февраля 2023 года, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Самойлова Ю.А. и Самойловой О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и восстановив право собственности Самойловой Г.В. на нее, признав срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Самойловой Г.В. не пропущенным.

Установив, что при заключении договора дарения Самойлов А.И. понимал значение своих действий и руководил ими, отдавал отчет относительно характера совершаемой сделки и ее последствий, не находился под влиянием обмана или заблуждения, оснований для признания сделок недействительными в части доли Самойлова А.И. не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Самойловой Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о неточном указании в решении суда пояснений истцов и показаний свидетелей; о том, что Самойлов Ю.А. возражал относительно поручения экспертизы экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», кандидатуры эксперта Адиловой Д.А., которая не состоит в штате экспертной организации; о том, что суд необоснованно отказал в вывозе эксперта Адиловой Д.А. для дачи пояснений относительно заключения экспертов; о несогласии с выводами судебной экспертизы; о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Самойлову О.В. в отсутствие волеизъявления истцов; о том, что определение о привлечении Самойловой О.В. к участию в деле в качестве соответчика не выносилось, ему не направлялось; о том, что суд оставил без внимания письменные возражения ответчиком относительно заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и дополнительной мотивировки не требуют.

Ссылка заявителя на то, что суд не мог принять в качестве надлежащего и допустимого доказательств по делу показания свидетелей Самойловой Н.Г. и Самойловой С.Ю., поскольку указанные лица имеют к нему неприязненное отношение и заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в основу принятого решения судом положены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент заключения договора дарения Самойлова Г.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как свидетели Самойлова Н.Г. и Самойлова С.Ю. в ходе судебного разбирательства дела дали пояснения о том, что при заключении договора дарения 10 октября 2019 года Самойлов Ю.А. обещал помогать родителям, однако в дальнейшем перестал помогать им.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертным учреждением сроков проведения судебной экспертизы не влекут признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не относятся к нарушениям норм процессуального права влекущих отмену судебных постановлений.

Поскольку в определении Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд поручил ее проведение экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» с привлечением врача-психиатра ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Адиловой Д.А., которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы заявителя о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро», руководитель которой не обладает правом на поручение проведения экспертизы иным экспертам, в связи с чем он не имел полномочий на привлечение к проведению экспертизы врача-психиатра Адиловой Д.А., подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Ю. А. - без удовлетворения.