Решение по делу № 33-3033/2016 от 08.07.2016

Дело №33-3033/2016 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 августа 2016 г. дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Копнинский психоневрологический интернат» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Парфеновой И.В. к Пищикову А.А., ПАО «Росгосстрах», ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», администрации Владимирской области, Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Копнинский психоневрологический интернат» в пользу Парфеновой И.В. компенсацию морального вреда в размере ****. При недостаточности имущества у ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат» возложить субсидиарную ответственность на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.    

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Копнинский психоневрологический интернат» в бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Копнинский психоневрологический интернат» Королевой Т.В., представителя администрации Владимирской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В., действующей на основании доверенностей, представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобы Парфеновой И.В. и представителя Пищикова А.А.- Абрашкиной Н.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенова И.В. обратилась в суд и после уточнения требований просила взыскать с Пищикова А.А. материальный ущерб в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Копнинский психоневрологический интернат» (далее- ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ») - компенсацию морального вреда в размере ****., с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее- ПАО «Росгосстрах»)- материальный ущерб в размере ****.

В обоснование исковых требований указала, что **** Пищиков А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения трудовых обязанностей, поскольку она работает **** в ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», а Пищиков А.А.- ****, и ехала на автомобиле ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» из ****, с места работы, в Собинскую ЦРБ по рабочим вопросам. В результате совершенного Пищиковым А.А. преступления ей причинен материальный ущерб в размере ****., который состоит из затрат на приобретение лекарственных средств, оплаты проезда Х., ее сестры, осуществлявшей уход за ней, оплаты транспортировки ее из Областной клинической больницы г. Владимира в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в г. Нижний Новгород и обратно в г. Собинка, оплаты за уход в стационаре, оплаты за уход, осуществленный Х., оплаты ночного пребывания Х. в пансионате г. Нижний Новгород, утраченного заработка. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, ****. Она вынуждена была длительное время лечиться, лежала, не могла двигаться, поскольку находилась на растяжке, уход за ней осуществляла сестра, ей было проведено пять операций, что причинило ей моральный вред. Во время операций, часть сосудов были удалены и в настоящий момент кровоснабжение правой ноги полностью не восстановлено. Кроме того, она испытывала неудобства в быту, поскольку не могла обслуживать себя. До настоящего времени нарушена подвижность ноги, сложно подниматься по лестнице, правая стопа почти не сгибается, на голени швы, поэтому трудно подобрать обувь. В связи с неподвижностью ноги она не может работать в огороде. До настоящего времени пьет антидепрессанты и испытывает страх от езды на автомобиле.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность Пищикова А.А. была застрахована в ПАО «Росгострах», просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в качестве компенсации материального вреда (приобретение лекарств) денежную сумму в размере ****. и денежную сумму, потраченную на приобретение костылей в размере ****, а также утраченный заработок в размере ****.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части требований, предъявленных к Пищикову А.А. о взыскании материального вреда в размере **** и в части требований, предъявленных к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере ****. Производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

С учетом всех уточнений требований и прекращения производства по делу в части, истец просила суд взыскать с Пищикова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ****. и с ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» компенсацию морального вреда в размере ****.

В судебном заседании истец Парфенова И.В. и ее представитель Челышков Р.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что причиной возмещения компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью истца в момент дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пищиков А.А., который являлся работником ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ».

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрация Владимирской области.

Представитель ответчика- ГБУСО ВО «Копнинское ПНИ» Королева Т.В.- директор учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что финансирование организации направлено только на обеспечение проживающих в интернате. Другого финансирования нет. Водитель Пищиков А.А. был признан виновным приговором суда, следовательно, ответственность должен нести он.

Ответчик Пищиков А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пищикова А.А.- Абрашкина Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Пищиков А.А. не должен нести ответственность в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Считала Пищикова А.А. ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, действующая также от имени ответчика- администрации Владимирской области, Сопронюк А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не может отвечать по обязательствам бюджетного учреждения, поскольку не является собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ».

Представитель ответчика- Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий в деле, считал необходимым удовлетворить исковые требования в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в лице директора Мазанько Е.И. просит отменить решение суда в части возложения на департамент субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», связанным с компенсацией морального вреда. Указывает, что функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», Департамент осуществляет только в пределах предоставленной компетенции. При этом пределы компетенции установлены Положением о Департаменте, который не содержит полномочий и функций по исполнению обязательств бюджетных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

В апелляционной жалобе ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» в лице директора Королевой Т.В. просит решение суда отменить, считая, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пищиков А.А., с него и подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права.

Судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пищиков А.А., управлявший технически исправным автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», нарушил п.1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. В салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажиры Парфенова И.В., П. и П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Парфеновой И.В. были причинены телесные повреждения в виде: ****, в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

**** истец была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия в Собинскую районную больницу.

С **** по **** находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница».

В период с **** по **** Парфенова И.В. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии (остеологии) ФГБУ «ПФМИТТ» Минздрава России в г.Нижний Новгород, где ей было проведено пять операций.

В соответствии с заключением консультанта ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» от **** при выписке у истца Парфеновой И.В. установлены умеренные нарушения функции ходьбы и нарушение функции правого кистевого сустава.

В момент дорожно-транспортного происшествия как истец Парфенова И.В., так и ответчик Пищиков А.А. были при исполнении трудовых обязанностей.

Парфенова И.В. с **** работает **** социально-медицинского отделения ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», что подтверждается трудовым договором **** от **** и приказом ****-л\с от ****.

В отношении нее **** был составлен акт **** о несчастном случае на производстве.

Пищиков А.А. с **** по **** работал **** в ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ответчика, приказом о приеме на работу ****-л\с от ****, копией трудового договора **** от ****, а также приказом о прекращении трудового договора ****-л\с от **** по инициативе работника.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22.12.2015 Пищиков А.А. был признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 12.01.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу Парфеновой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда ее здоровью, поскольку она получила серьезную травму, длительный период времени проходила лечение по меньшей мере до ****, перенесла множество операций, последствия травмы до настоящего времени дают о себе знать, поскольку поврежденная нога утратила прежнюю подвижность и это вызывает неудобства в быту. Кроме того, длительное нахождение на вытяжке, без возможности двигаться и обслуживать себя в быту, необходимость обслуживания со стороны постороннего лица, безусловно привели к нравственным страданиям со стороны истца Парфеновой И.В.

Суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял верное решение о взыскании компенсации морального вреда с работодателя **** Пищикова А.А.- ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ».

При этом судебная коллегия с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает размер компенсации, взысканной судом,- ****. обоснованным.

Апелляционная жалоба ГБУСОВО «Копнинский ПНИ» не содержит доводов, которые могли бы повлечь уменьшение размера компенсации.

Между тем, решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» по компенсации морального вреда Парфеновой И.В. на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» учредителем учреждения и собственником имущества является субъект РФ- Владимирская область.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее- Учредитель).

Функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее- Департамент) в пределах предоставленной компетенции.

Согласно п. 2.4 Устава ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета по учету средств областного бюджета и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу с п. 2.5 Устава в соответствии с целями и задачами учреждения, установленными настоящим Уставом, оно вправе осуществлять приносящую доход деятельность- предоставление социальных услуг гражданам на условиях частичной или полной оплаты, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии п. 5.6 Устава ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением Департаментом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением Департаментом или приобретенного учреждением за счет выделенных бюджетных средств, а также недвижимого имущества. Департамент, Учредитель не несут ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Устава ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» следует, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с причинением вреда гражданам, и лишь при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должен нести собственник его имущества.

Однако, судом не установлено того обстоятельства, что имущество ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ», на которое в соответствии с абз.1 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, является недостаточным, в связи с чем решение суда о возложении субсидиарной ответственности на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по обязательствам ГБУСО ВО «Копнинский ПНИ» является необоснованным.

Кроме того, истец Парфенова И.В. таких требований не предъявляла, на недостаточность имущества интерната не ссылалась.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****.- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░