Решение по делу № 8Г-30355/2024 [88-35179/2024] от 03.09.2024

36RS0002-01-2019-001942-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-35179/2024

№ 2-345/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева А.С. к Николаеву А.Ю., Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, Тулуповой М.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Тулуповой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения Тулуповой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кураев А.С. обратился в суд с иском к Николаеву А.Ю., Коминтерновскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Mercedes Benz S350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. № от 01 декабря 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2018 года между ним и Николаевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic, государственный регистрационный знак №. После того, как истец застраховал автомобиль, он обратился в ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, однако при регистрации автомобиля выяснилось, что на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец, полагая, что его права нарушены запретом на принадлежащий ему автомобиль, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года иск удовлетворен, наложенный на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 1 декабря 2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак №, отменен.

На основании определения от 6 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тулупова М.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2019 года отменено, постановлено отменить наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2018 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz S350 4 Matic, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 ноября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 15 января 2018 года Советским районным судом г. Воронежа, о взыскании с Николаева А.Ю. в пользу Тулуповой М.А. задолженности в размере 591651,15 руб.

1 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащего Николаеву А.Ю.

Кураев А.С. обратился в суд с требованием об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на заключенный 27 ноября 2018 года между Кураевым А.С. и Николаевым А.Ю. договор купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между Кураевым А.С. и Николаевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный номерной знак №.

Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб., право собственности у покупателя возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору. До совершения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Договор подписан его сторонами.

Как следует из расписки, Николаев А.Ю. получил от Кураева А.С. денежную сумму 220 000 руб. за проданный спорный автомобиль.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 27 ноября 2018 года Николаев А.Ю. передал Кураеву А.С. спорный автомобиль. Взаимных претензий стороны не имеют.

29 ноября 2018 года Кураев А.С. заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля, о чем ему выдан полис ОСАГО сроком действия 1 год.

Судом установлено, что на момент заключения указанного выше договора купли-продажи органами ГИБДД не было зарегистрировано каких - либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, арестов, ограничивающих право Николаева А.Ю. на распоряжение спорным автомобилем, не имелось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в целях ареста (обращения взыскания) на принадлежащий Николаеву А.Ю. автомобиль Mercedes Benz S350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, был наложен постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ходаевой Н.В. 01 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к возражениям Тулуповой М.А. о применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении сделки без намерения создания правовых последствий, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, наличия в действиях Николаева А.Ю. признаков недобросовестного поведения, установил факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами, истец Кураев А.С. на законных основаниях является собственником спорного транспортного средства с 27 ноября 2018 года, при этом постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято 1 декабря 2018 года, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, при этом Кураев А.С. должником по указанному исполнительному производству не является.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт вступления Кураевым А.С. в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи автомобиля, расходы по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства нес истец, выступая страхователем по договору ОСАГО, при этом лишь Кураев А.С. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и он был указан в качестве собственника транспортного средства, его страхователя и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года, заключенный между Кураевым А.С. и Николаевым А.Ю. не оспорен, оснований полагать его недействительным (мнимым/притворным), на что указывала сторона ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, судом дана оценка реальной направленности воли обеих сторон сделки, явствующей из их поведения, в результате которого сделан вывод, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулуповой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи