Решение по делу № 2-208/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизовой Елены Николаевны к Бугаеву Евгению Вениаминовичу о взыскании денежных средств, затраченных на погашение задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мизова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бугаеву Е.В. о взыскании 199855,62 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 года.

В обоснование требований указывает, что 14.05.2013 между Бугаевым Е.В. (заемщик) и банком НО КПК «КредитЪ» (кредитор) был заключен кредитный договор №__, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей под 3% в месяц на срок 6 текущих календарных месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 14.05.2013 года между истицей и кредитором был заключен договор поручительства №__. Ответчик нарушил кредитные обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Сыктывкарского городского суда от 20.05.2014 по делу № 2-5028/14 с ответчика и с истицы взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 355709 руб. и госпошлина в размере 1689 руб.27 коп. В ходе исполнения судебного решения через службу судебных приставов ОСП по Сысольскому району (исполнительное производство №__) в период с 15.10.2014 по 06.09.2015 с истицы была взыскана задолженность в сумме 199855 руб., которую на основании статей 363, 365, 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по делу - государственную пошлину в размере 5197 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 04.04.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Бугаев В.И., Беляева Е.К., Чередов С.А., Кравченко А.В.

В судебном заседании истица Мизова Е.Н. заявленные требования поддержала, просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке 199855,62 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 года, и государственную пошлину в размере 5197 руб.

Ответчик Бугаев Е.В.в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором Сысольского районного суда от 18.02.2016, вступившим в законную силу, была установлена вина Беляевой Е.К и Бугаева В.И. в совершении преступлений, в том числе и при заключении с НО КПК «КредитЪ» договора займа с Бугаевым Е.В. №__ от 14.05.2013.

Представитель ответчика Беляевой Е.К. адвокат Гапоненко В.И. просит в иске отказать.

Ответчики Чередов С.А. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заедание не явился, возражений на заявление не представил, ходатайство об отложении дела не заявил..

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Бугаева В.И., Кравченко А.В., возвращены почтой с отметкой « за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-13810/16, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, 14 мая 2013 года между Бугаевым Е.В. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» был заключен договор займа №__ на сумму 330000 руб..

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу поручительство: Чередова С.А. (договор поручительства №200-13от14.05.2013), Кравченко А.В.(договор поручительства №__от14.05.2013), Мизовой Е.Н. (договор поручительства №__от14.05.2013).

В силу п. 1.1. договора поручительства следует, что в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей Бугаева Е.В. по договору займа №__, заключенному14.05.2013 между займодавцем и заемщиком.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, уплату компенсации, в том числе в повышенном размере, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пункт 1.4. договора поручительства гласит, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Исходя из п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования НО КПК «КредитЪ». Взыскана солидарно с Бугаева Евгения Вениаминовича, Чередова Сергея Анатольевича, Кравченко Андрея Владимировича, Мизовой Елены Николаевны в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № №__ от 14 мая 2013 года в сумме 355 709 рублей, расходы по уплате госпошлины по 1689 руб. с каждого.

Определением Сыктывкарского городского суда от 01 сентября 2016 года решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с приговором Сысольского районного суда 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, согласно которому Н., Б., Беляева Е.К., Бугаев В.И. признаны виновными в мошенническом завладении денежными средствами кооператива.

Решением Сыктывкарского городского суда от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, удовлетворены исковые требования НО КПК «КредитЪ».

Взыскана с Бугаева Е.В., Чередова С.А., Кравченко А.В., Мизовой Е.Н. в пользу НО КПК «КредитЪ» солидарно задолженность по договору займа №__ от 14.05.2013 в сумме 15 159 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 757 руб. 08 коп. Бугаеву Е.В. во встречном иске к НО КПК «КредитЪ» о признании недействительным договора займа №__ от 14.05.2013 отказано.

Из решения суда следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от 20.05.2014, должниками по возбужденному ОСП по Сысольскому району исполнительному производству №__ на 28.10.2016 были произведены выплаты в счет погашения долга по договору займа, а именно: Бугаевым Е.В. – 56869,41, Чередовым С.А.- 88587,05 руб.; Мизовой Е.Н.- 195093,34 руб.

Согласно представленным Мизовой Е.Н. платежным документам ею произведены выплаты в счет погашения долга по договору займа в размере 199855,62 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая, что поручителем по договору займа №__ заключенному 14 мая 2013 года между Бугаевым Е.В. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ», Мизовой Е.Н., в счет погашения долга по договору займа уплачена сумма 199855,62 руб., её требования о солидарном взыскании уплаченной суммы с должника Бугаева Е.В. и поручителей Кравченко А.В. и Чередова С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Мизовой Е.Н. в части взыскания уплаченной суммы по договору займа с Беляевой Е.К. являются необоснованными, поскольку Беляева Е.К. не является стороной договора займа №__ от 14.05.2013 и договора поручительства.

Доводы ответчика Бугаева Е.В. о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.02.2016 его требование о признании договора займа № №__ от 14.05.2013 недействительной сделкой оставлено без удовлетворения, поскольку по делу установлено, что Бугаев Е.В. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед НО КПК «КредитЪ» за исполнение обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизовой Елены Николаевны к БугаевуЕвгению Вениаминовичу, Чередову Сергею Анатольевичу, Кравченко Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с БугаеваЕвгения Вениаминовича, Чередова Сергея Анатольевича, Кравченко Андрея Владимировича в пользу Мизовой Елены Николаевны солидарно 199855 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 62 копеек – в счет возврата погашенной задолженности по договору займа №__.05.2013

Взыскать с БугаеваЕвгения Вениаминовича, Чередова Сергея Анатольевича, Кравченко Андрея Владимировича в пользу Мизовой Елены Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1732,33 руб. с каждого.

Исковые требования Мизовой Елены Николаевны к Бугаеву Владиславу Ивановичу, Беляевой Елене Кимовне о взыскании задолженности по договору займа №__.05.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018