Решение по делу № 2-1734/2023 (2-8818/2022;) от 06.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-011267-77

    Дело №2-1734/2023    19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С. к Любасову А.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к Любасову А.С. о возмещении ущерба от ДТП в размере 1 234 646,45 руб., расходов на транспортировку ТС в размере 21 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 27.08.2022, которое произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, данному автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновником ДТП является водитель Любасов А.С.; страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО выплачено истцу в сумме 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика, однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, поскольку согласно заключению независимой экспертизы в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца, следовательно, размер ущерба составляет (1 904 000 – 269 353,55 – 400 000) = 1 234 646,45 руб., где: 1 904 000 – стоимость автомобиля истца, 269 353,55 – стоимость годных остатков, 400 000 – сумма выплаченного истцу страхового возмещения. Данный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Ответчик Любасов А.С. и его представитель адвокат Приходченко А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.187); направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198-199).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 27.08.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 в 14 час. 00 мин. на 79 км+800 м а/д А108 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего истцу.

При этом, из материала ДТП от 27.08.2022 усматривается, что водитель Любасов А.С. двигался на автомобиле Хендэ IX, г.р.з.Н653ОР178, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с Киа Серато, г.р.з.К820ХУ750, находившимся под управлением Васильева А.С.; виновным в ДТП является Любасов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; в действиях Васильева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено (материал ДТП от 27.08.2022).

Обстоятельства указанного ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю Васильева А.С. были причинены технические повреждения.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также подтверждается платежным поручением №64912 от 14.09.2022 на указанную сумму (л.д.8), в связи с произошедшим ДТП истец в рамках Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме 400 000 руб., что составляет предел ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №185/22 от 30.08.2022, составленное ИП Дымовым И.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 639 439,70 руб., рыночная стоимость транспортного средства (округленно) в доаварийном состоянии составляет 1 904 000 руб. (л.д.9-48).

При этом, данным заключением установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем независимым экспертом установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 269 353,55 руб.

В связи с оспариванием Любасовым А.С. требований истца по размеру, судом по ходатайству ответчика Любасова А.С. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №22018 от 22.09.2023, составленному ООО «Деловой эксперт», стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 496 476 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 240 708 руб.; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 925 499 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 309 716 руб. (л.д.127-183).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт ООО «Деловой эксперт» имеет больший, чем у оценщика ИП Дымова И.К., стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации судебного эксперта. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

В отличие от независимого эксперта ИП Дымова И.К. судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, а также материал ДТП, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Деловой эксперт» и приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 496 476 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 240 708 руб.; стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1 925 499 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 309 716 руб.

Определяя размер ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.п.11,12 которого применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (то есть на момент рассмотрения дела судом, а не на дату ДТП) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.

При этом, применение цен по состоянию на дату ДТП, по мнению суда, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить его нарушенные права, учитывая, что в период с 27.08.2022 (на момент ДТП) по 22.09.2023 (на момент определения стоимости ущерба) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, что также следует из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Деловой эксперт».

Кроме того, суд принимает во внимание, что юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения, является причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб.

Учитывая, что ответчик знал о причиненном ущербе, однако как до обращения истца в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сам по себе факт возложения на него обязанности по возмещению ущерба, Любасовым А.С. не оспаривался, суд полагает, что на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени (аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 № 88-20265/2023).

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью в доаварийном состоянии, т.е. факт полной гибели транспортного средства, суд считает, что в данном случае с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу ущерба, чем ремонт, а именно возмещение ему рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом стоимости оставшихся ту истца годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (1 925 499 – 309 716 – 400 000) = 1 215 783 руб., где: 1 925 499 –стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату проведения судебной экспертизы, 309 716 – стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы, 400 000 – сумма выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ссылался на то, что данный автомобиль был впоследствии продан истцом за сумму, которая является меньше стоимости годных остатков.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 стоимость <данные изъяты>, указанная истцом, составляет 280 000 руб. (л.д.94).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства стоимость годных остатков транспортного средства истца определена на дату проведения судебной экспертизы и составляет 309 716 руб., то есть в большем размере, чем стоимость автомобиля, установленная истцом при продаже автомобиля, в связи с чем указанный доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходя из указанной им суммы, размер взыскиваемой суммы был бы больше.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 21 000 руб.

Несение истцом расходов на транспортировку поврежденного в ДТП транспортного средства в указанном размере подтверждается представленной копией квитанции №000022 от 27.08.2022 на сумму 21 000 руб., из которой усматривается, что истцу были оказаны услуги по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, произошедшего 27.08.2022 (л.д.47).

При этом, суд учитывает, что несение данных расходов обусловлено объективной необходимостью и состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств, опровергающих необходимость несения указанных расходов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля с места ДТП к месту стоянки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом и для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Любасова А.С. в пользу Васильева А.С. подлежат взысканию:

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере ((1 215 783 * 15 000) / 1 234 646,45) = 14 770,82 руб., где: 1 215 783 – размер удовлетворенной части иска, 15 000 – сумма расходов на составление досудебного заключения, 1 234 646,45 – размер заявленных исковых требований;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ((1 215 783 * 14 478 / 1 234 646,45) = 14 383,92 руб., где: 1 215 783 – размер удовлетворенной части иска, 14 478 – сумма расходов на оплату государственной пошлины, 1 234 646,45 – размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Васильева А.С. удовлетворены частично, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением №815/22 об оказании юридической помощи от 02.09.2022 (л.д.45), распиской от 02.09.2022 о получении представителем от истца денежных средств в размере 60 000 (л.д.46), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика суммы расходов на представителя в разумных пределах пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не участвовал, суд считает требуемую истцом сумму в размере 60 000 руб. явно завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ((1 215 783 * 40 000) / 1 234 646,45)) = 39 388,86 руб., где: 1 215 783 – размер удовлетворенной части иска, 40 000 – сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная судом отвечающей требованиям разумности, 1 234 646,45 – размер заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Любасова А.С. в пользу Васильева А.С. ущерб от ДТП в размере 1 215 783 (один миллион двести пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 388 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2023.