Решение по делу № 2-1009/2015 от 25.02.2015

№ 2-1009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя услуг страхования

У С Т А Н О В И Л :

Конев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя услуг страхования, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хашимова С.Т., управлявшего автомобилем *, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля * стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно оценке составляет * рублей. Он обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля *, за выплатой страхового возмещения, страховая выплата своевременно произведена не была, затем выплачено страховое возмещение в сумме * рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба * рублей, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг * рублей,, возместить расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Истец Конев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Конева В.В. Байдавлетов Ж.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что Конев В.В. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, так как у него отсутствовал полис ОСАГО. Автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, страховая компания запросила у истца справку о ДТП с уточнением сведений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение * рублей, претензия с приложением отчета об оценке была направлена ответчику и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истцом был соблюден установленный досудебный порядок, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Также представитель пояснил, что согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента частичной выплаты страхового возмещения и до момента вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения (л.д.65,83,135), в которых исковые требования не признал, считает, что исковые требования Конева В.В. подлежат оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, не представлено доказательств выполнения требований ст.16.1 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014 года). Ранее в возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив Коневу В.В. страховое возмещение в сумме * рублей. Истец в досудебном порядке не предоставил независимую техническую экспертизу, выполненную по Единой методике, утв. Положением Центрального Банка России 19.09.2014 года №432-П, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Третье лицо Хашимов С.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конева В.В. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на пр.Ленина, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер №, под управлением водителя Хашимова С.Т. и автомобиля * гос.номер. № под управлением Коневой Е.В. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю *, принадлежащему на праве собственности истцу Коневу В.В. произошло по вине Хашимова С.Т., который нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу попутно следующему автомобилю. Вина Хашимова С.Т. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, гос.номер № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Конев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.85), получил направление на осмотр транспортного средства, в этот же день был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра (л.д.137).

ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил Коневу В.В. уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно справки о ДТП с указанием сведений о страховом полисе потерпевшего (л.д.142). Справка о ДТП с указанием на отсутствие договора ОСАГО владельца автомобиля * Коневым В.В. в страховую компанию была представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Коневу В.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме * рублей (л.д.144,145).

После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, Конев В.В. обратился к за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства, в связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) экспертом-техником Мо составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет с учетом износа 117004 рублей, отчет о размере утраты товарной стоимости, которая составила * рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53,91), с требованием выплаты страхового возмещения в сумме * рублей, а также с требованием о возмещении расходов на оценку ущерба, пени и штрафа, компенсации морального вреда, возмещении прочих расходов, с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Не получив требуемую сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Конев В.В. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Конева В.В.

Суд полагает обоснованными требования Конева В.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, пени и штрафа за нарушение срока исполнения требований в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Конев В.В. представил в ООО «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии с приложением всех необходимых документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, Коневу В.В. о результатах осмотра и оценки поврежденного транспортного средства не сообщил, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей (л.д.140), не предоставил истцу сведения о размере страховой выплаты. Учитывая отсутствие информации о размере страховой выплаты, а также отсутствие выплаты в установленный законом срок после подачи заявления, истец Конев В.В. воспользовался своим правом на самостоятельное проведение осмотра и оценки размера ущерба.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к заявлению не были приложены все необходимые документы, поскольку из копии справки о ДТП (л.д.70 об) следует, что в справке о ДТП не были указаны сведения о наличии у потерпевшего полиса ОСАГО, в связи с его отсутствием; в повторно представленной справке (л.д.94) имелась та же информация. Кроме того данное обстоятельство не препятствовало ООО «Росгосстрах» сообщить Коневу В.В. о результатах определения размера ущерба и размера страховой выплаты, в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях исполнения требований п.12,13 указанной статьи Закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения исковых требований Конева В.В., учитывая, что истцом были выполнены требования п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до обращения в суд с исковым заявлением направлена претензия, с приложением экспертного заключения. Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативных актов, устанавливающих порядок и правила проведения независимой экспертизы, также являются необоснованными, учитывая, что из содержания экспертного заключения следует, что оно составлено экспертом-техником Мо в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования нормативных актов экспертом-техником при выполнении экспертизы соблюдены. Кроме того, размер ущерба, причиненного транспортному средству подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет * рублей, разница между суммой ущерба, определенной экспертом Б и экспертом Мо находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Конева В.В. удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере * рублей по договору ОСАГО, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере * рублей, учитывая, что ответчиком нарушено право Конева В.В. на полное возмещение причиненного ущерба, страховая выплата произведена в размере, недостаточном для возмещения причиненного ущерба.

У суда не имеется оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, положений п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть для отказа в удовлетворении требований Конева В.В. о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что экспертное заключение стоимости ущерба транспортного средства представлено ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, получено ответчиком еще до перечисления страховой выплаты в сумме 27000 рублей, не учтено при принятии решения о страховой выплате и не принято для определения размера страховой выплаты. В добровольном порядке требования потерпевшего страховой компанией не исполнены.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований Конева В.В. о взыскании финансовых санкций, неустойки, пени, штрафа, суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что договор ОСАГО с Хашимовым С.Т. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно суд полагает исчислять срок нарушения ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договоров), то есть с момента истечения 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к заявлению документов. При этом с учетом уточненных требований Конева В.В., того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» выплатило Коневу В.В. страховое возмещение не в полном размере, при этом ДД.ММ.ГГГГ года истекал 5-дневный срок с момента получения претензии Конева В.В. о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты, с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 168 дней просрочки. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет * рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева В.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в полном размере в сумме * рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Конева В.В. штраф в сумме * рублей.

Суд полагает обоснованными требования Конева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, которые регулируются как специальными законами, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с соблюдением установленного порядка за получением возмещения ущерба в соответствии с договором имущественного страхования гражданской ответственности, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном размере, чем нарушил права Конева В.В. как потребителя услуг по договору страхования.

Суд полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины страховщика в нарушении прав потребителей, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы. В связи с предъявлением иска в суд истцом понесены расходы на оформление доверенности на предоставление интересов в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, так как указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.100 ГПК расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме * рублей. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в качестве судебных расходов * рублей, оплаченных истцом за составление экспертного заключения, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ООО «Росгосстрах» сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере * рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Б расходы на проведение экспертизы в сумме ** рублей, учитывая, что требования Конева В.В. удовлетворены, услуги эксперта по проведению экспертизы не оплачены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конева В. В. в возмещение ущерба * рублей, неустойку * рублей, штраф * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б оплату услуг эксперта ** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: