Решение по делу № 33-6090/2024 от 07.11.2024

Дело № 33-6090/2024 (2-2800/2024)

УИД 72RS0025-01-2023-014137-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 20», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» ФИО4, ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО9, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменкой области «Областная больница № 20» (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 20»), Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании убытков в размере 1 691 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправильно установленного диагноза ему не была своевременно установлена инвалидность, в связи с чем он был лишен права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО10, умершей 16 апреля 2020 года, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, стоимостью 6 765 000 руб., в связи с чем ему были причинены убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков. Судом не приняты во внимание решение Уватского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, которыми установлена вина медицинской организации в несвоевременном проведении надлежащей диагностики состояния здоровья ФИО2, что привело к несвоевременному установлению ему инвалидности, что, в свою очередь, лишило его права на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти матери – ФИО10 Полагает, что указанное является основанием для взыскания с ответчиков убытков в размере 1 691 250 руб.

Отмечает, что медицинская организация не доказала тот факт, что если бы ответчик своевременно и надлежаще провел диагностику состояния здоровья ФИО2, своевременно установил ему правильный диагноз и указал его в заключении врачебной комиссии № 2281 от 30 декабря 2019 года, своевременно выполнил рекомендации о направлении пациента на медико-социальную экспертизу, то инвалидность не была бы установлена истцу на момент открытия наследства.

Полагает, что поскольку убытки, причиненные истцу, вызваны последствиями ненадлежащей медицинской помощи больницей, Департамент здравоохранения Тюменской области несет солидарную ответственность по их возмещению.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не учел, что иск заявлен о взыскании убытков, следовательно, срок по данному требованию начал течь в момент, когда ФИО2 узнал о том, что у него возникли убытки. Об этом истец узнал только после получения ответа нотариуса от 22 октября 2021 года об отсутствии оснований для получения обязательной доли в наследстве. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Департамент здравоохранения Тюменской области в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» в лице представителя ФИО4, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением для истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Основанием обращения с настоящим иском о взыскании убытков является то, что истец был лишен права на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО10, умершей 16 апреля 2020 года, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью 6 765 000 руб., в результате действий ответчиков повлекших несвоевременное установление инвалидности.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из системного толкования указанных норм права и применительно к настоящему спору, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных учреждений и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия учреждений должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» ВК № 2281 от 30.12.2019 истцу был установлен диагноз: «ИБС. Атеросклероз коронарных артерий. Стенокардия напряжения ФК 1 (клин). ПИКС от 12.07.2019. Состояние ТБКА со стенированием ЗМЖВ и ПКА. ЧТКА от 12.07.2019. Коронарография от 14.12.2019. НРС. Вторичная дилатация полости левого желудочка. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 1, риск 4 (очень высокий), ХСН I ФК 2. Дилипедимия. Атеросклероз БЦА без гемодинамических значимых стенозов. Код по МКБ:I 25.2. Показаний для направления на МСЭ с целью определения группы инвалидности не выявлено.

Не установлено показаний для направления на МСЭ с целью определения группы инвалидности и Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» ВК № 1096 от 03.06.2020.

Только после изменения диагноза: «ИБС. Стенокардия напряжения ФК 11-111. ПИКС от 12.07.2019. Состояние ТБКА со стенированием ЗМЖВ и ПКА. ЧТКА от 12.07.2019 НРС. Желудочковая экстрасистолия, наджелудочковая экстрасистолия. Вторичная дилатация полости левого желудочка. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень АГ 3, риск 4 (очень высокий), ХСН I ФК 3. Дилипедимия. Атеросклероз БЦА без гемодинамических значимых стенозов. Код по МКБ:I 20.8 по Заключению врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» ВК № 1533 от 28.07.2020 пациенту показано направление на МСЭ с целью определения группы инвалидности.

Таким образом, учитывая, что инвалидность впервые установлена истцу после смерти наследодателя, а на момент открытия наследства законных оснований для установления инвалидности истцу не имелось, доказательства, подтверждающие факт того, что именно в связи с действиями (бездействиями) ответчиков истец понес ущерб, составляющий стоимость обязательной доли в наследстве суду не предоставлено.

Кроме того, разрешая исковые требования судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец узнал об открытии наследства своевременно, срок для принятия наследства истек 16.10.2020, за защитой нарушенного права истец обратился 21.12.2023, судебная коллегия считает правильным применения срока исковой давности судом первой инстанции. Доводы апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента отказа нотариуса отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.